| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. по делу N 22-5017/2011

 

Судья Борисова Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Голова Н.А., Монекина Д.И.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного И. и адвоката Зубова В.К.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым

И., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде одного года лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года и возложением на осужденного определенных обязанностей.

Разрешены гражданские иски потерпевшего О.А.С. и прокурора САО г. Москвы. С И. постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда 750.000 рублей в пользу О.А.С.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., пояснения осужденного И. и адвоката Зубова В.К., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Обстоятельства деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый И. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный И., не соглашаясь с приговором суда и считая его незаконным, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку в произошедшем ДТП считает себя невиновным. Осужденный настаивает, что действовал при возникновении опасности в соответствии с правилами дорожного движения, а водитель мотоцикла О.А.С. в нарушение п. 10.1 ПДД действовал неосмотрительно и не принял мер для предотвращения ДТП, однако действия О.А.С. в данной дорожной обстановке не рассматривались и не были оценены ни следствием, ни судом. Обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому его автомобиль находился в неподвижном состоянии или двигался с малой скоростью, значение которой выходит за пределы точности исследований, несмотря на это суд в приговоре сделал вывод о том, что его автомобиль все-таки двигался, что согласовывалось с версией потерпевшего О.А.С., но свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела.

В кассационной жалобе адвокат Зубов В.К. в защиту интересов осужденного И. также выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и дело рассмотрено явно с обвинительным уклоном в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Автор жалобы полагает, что единственной целью суда являлось опровержение доводов И. о его невиновности в ДТП, избирательное толкование любых данных в подтверждение выводов суда о виновности в ДТП его подзащитного. Оценка действий водителя мотоцикла О.А.С. не была произведена, а ходатайства защиты, направленные на выяснение указанных обстоятельств, необоснованно отклонены, хотя разрешение отдельных вопросов могло повлиять на установление истины по делу. По мнению адвоката, все доказательства суда основаны только на показаниях потерпевшего, в то же время показаниям свидетелей О.А.С. и Л.Я.А. дана неверная оценка. Считает, что И. действовал в соответствии с правилами дорожного движения, а водитель мотоцикла О.А.С. в нарушение п. 10.1 ПДД действовал неосмотрительно и не принял мер для предотвращения ДТП. Так же как сам осужденный обращает внимание на заключение эксперта, согласно которому автомобиль И. находился в неподвижном состоянии или двигался с малой скоростью. Полагает, что суд не пожелал проверить правильность действий водителя мотоцикла О.А.С. и грубо нарушил закон. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

К выводу о виновности осужденного И. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

В частности, виновность И. подтверждается показаниями потерпевшего О.А.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, когда он, управляя мотоциклом и следуя по своей полосе движения, столкнулся с автомобилем N ..., находившимся на полосе встречного движения и неожиданно начавшего поворот налево, где располагался боковой проезд; показаниями свидетеля О.А.А., видевшего столкновение мотоцикла, двигавшегося в попутном с ним направлении, и автомобиля, после удара мотоцикл находился около забора, мотоциклист вылетел с него, а автомобиль находился поперек встречной для него полосы; показаниями свидетеля Л.Я.А., оказавшейся поблизости от места аварии, которая не видела самого ДТП, но отметила, что после столкновения автомобиль, пересекший разделительную полосу меньше чем на полкорпуса, располагался в сторону поворота на мойку, а мотоцикл лежал в нескольких метрах от машины; справкой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия и схемами к нему; документами о доставлении О.А.С. в больницу с диагнозом открытый перелом левой голени, перелом правого тазобедренного сустава; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме причинения телесных повреждений, выявленных у О.А.С., относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением автотехнической экспертизы о механизме столкновения мотоцикла и автомобиля; показаниями эксперта С.А.Л., подтвердившего выводы автотехнической экспертизы и отметившего, что на основании произведенных им исследований было установлено, что автомобиль в момент столкновения не находился в неподвижном состоянии, а двигался с малой скоростью.

Вопреки утверждениям осужденного и адвоката Зубова В.К., оснований не доверять показаниям свидетелей О.А.С. и Л.Я.А. у суда не имелось и они обоснованно признаны достоверными, поскольку не имеют существенных противоречий, последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, о месте расположения автомобиля и мотоцикла в момент ДТП. Не усмотрел суд оснований сомневаться и в выводах автотехнической экспертизы, которые были подтверждены С.А.Л. при его допросе в ходе судебного следствия. Поскольку суд первой инстанции тщательно проанализировал показания указанных лиц и дал им надлежащую оценку, сопоставив с иными доказательствами по делу, то доводы адвоката и И. о необъективности показаний свидетелей, а также об односторонней оценке доказательств являются необоснованными. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности названных лиц в исходе дела.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями авторов кассационных жалоб о том, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшего О.А.С. и действия водителя мотоцикла оставлены без внимания, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. На основании совокупности собранных по делу и всесторонне исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности в нарушении правил дорожного движения И., отметив невозможность согласиться с его доводами о неподвижном состоянии автомобиля N ... в момент столкновения с мотоциклом.

Поэтому доводы адвоката и осужденного о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, а изложенные в кассационных жалобах доводы о невиновности И., по мнению судебной коллегии, являются надуманными. Версия самого осужденного судом была тщательно проанализирована и оценена должным образом.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного и установив, что несоблюдение водителем И. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого водителю мотоцикла О.А.С. был причинен тяжкий вред здоровью, суд дал правильную юридическую оценку действий И. по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Сомнения адвоката и его подзащитного в правильности применения уголовного закона судебная коллегия считает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе тех, на которые указывают авторы кассационных жалоб, по делу не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, при проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобах доводы о необоснованном и немотивированном отклонении судом заявленных стороной защиты ходатайств не нашли своего подтверждения, так как каждое заявленное участниками уголовного процесса ходатайство было разрешено в установленном законом порядке.

Наказание осужденному И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с нормами уголовного закона является неосторожным деянием, а также с учетом данных о его личности. При этом суд учел, что И. впервые привлекается к уголовной ответственности, а его положительные характеристики признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Оценив конкретные обстоятельства дела и совокупность данных, характеризующих личность осужденного, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок и возложив на осужденного определенные обязанности. Кроме того, суд посчитал необходимым назначить виновному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда и удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Зубова В.К. оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018