САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. N 4а-1588/08
16 января 2009 года заместитель
председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко,
рассмотрев по жалобе административный материал N 5-322/2008-162 мирового судьи
судебного участка N 162 Санкт-Петербурга в отношении
Х., <...>.
установил:
постановлением мирового судьи судебного
участка N 162 Санкт-Петербурга от 3 июля 2008 года Х. признан виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут
административному наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Приморского районного суда от 07
августа 2008 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Х. просит судебные решения
отменить, как вынесенные без полного и всестороннего исследования обстоятельств
дела, а именно второй акт освидетельствования судом оценен не был. Также
указывает, что по делу подлежали применению положения Венской конвенции.
Проверив административный материал и
доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
процессуальные документы, положенные судом в основу принятого решения,
составлены без нарушений требований закона, все сведения, необходимые для
разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении и иных
протоколах отражены. Факт правонарушения подтвержден совокупностью
представленных доказательств.
Медицинское освидетельствование на
состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями
действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования
проведены, и их результаты отражены в акте. Результаты освидетельствования,
бесспорно подтверждают, что Х. находился в состоянии опьянения, а
представленный им суду акт медицинского освидетельствования N 74/4 х/р от 9 июня 2008 года не ставит под сомнение акт первичного
медицинского освидетельствования. Вывод судьи об отсутствии оснований для
применения в данном случае норм международного законодательства, является
правильным.
При рассмотрении жалобы в районном суде
все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены и при таких данных
обоснованно признаны несостоятельными, вывод суда о виновности Х. в совершении
правонарушения является правильным. Указание в описательно-мотивировочной части
решения иной даты и времени проведения повторного освидетельствования, является
технической ошибкой, и не является в данном случае существенным нарушением,
которое не позволило рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Из изложенного
следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства
судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Существенных
нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в
соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся
судебных решений не имеется.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного
участка N 162 Санкт-Петербурга от 3 июля 2008 года и решение Приморского
районного суда от 7 августа 2008 года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х. -
оставить без изменения.
Надзорную жалобу Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.