| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 г. N 4а-650/11

 

Мировой судья Симонян А.М. Дело N 5-113/2010-143


11 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Селезневой М.В., действующей в интересах

П., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 143 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 143 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной защитник просит принятые судебные решения отменить, указывая, что судом не были учтены объяснения П., в которых он указывает, что не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не получал копии документов, судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, мировой судья ссылается на показания, данные свидетелем в судебном заседании, при рассмотрении дела другим мировым судьей, после чего дело было направлено на новое рассмотрение, кроме того, судом принят в качестве доказательства акт освидетельствования, который не подписан должностным лицом, его составившим.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В протоколе об административном правонарушении П. указал в объяснениях, что в день задержания выпил 2 бутылки пива, с нарушением согласен.

Доводы жалобы о нарушениях требований закона в ходе оформления административного материала, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов П. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что П. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что П. с результатами теста согласился, и ему была выдана копия акта.

То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного не подписан должностным лицом, проведшим освидетельствование, не является основанием дня признания данного доказательства недопустимым. Мировым судьей был допрошен инспектор ДПС, который пояснил, что оформлял материал в отношении П., и проводил освидетельствование, но по невнимательности не подписал акт после составления. Также данные сведения отражены в верхней части акта освидетельствования, с указанием должности и фамилии лица, составившего акт и проведшего освидетельствование.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, показания отраженные в постановлении мирового судьи судебного участка N 143 от 21 декабря 2010 года свидетеля Л., не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку были получены при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 130, однако это не является существенным нарушением закона, поскольку мировой судья оценила данное доказательство, и указала что не доверяет показаниям свидетеля.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, П. и его защитник заявляли различные ходатайства, по результатам рассмотрения которых были вынесены мотивированные определения, соответствующие требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 143 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Селезневой М.В., действующей в интересах П. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018