| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. по делу N 44а-456-2011

 

М.с. Мельников А.Н.

Судья Тетенова Е.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе А. на постановление мирового судьи судебного участка N 56 г. Губаха Пермского края от 22.10.2010 г. и решение Губахинского городского суда Пермского края от 14 марта 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 56 г. Губаха Пермского края от 22.10.2010 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 28.12.2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 56 г. Губаха от 22.10.2010 года оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения (л.д. 31).

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 14.02.2011 года решение Губахинского городского суда Пермского края от 28.12,2010 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А., направлено на новое рассмотрение в Губахинский городской суд Пермского края.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 14 марта 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 56 г. Губаха от 22.10.2010 года оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения (л.д. 54-56)

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.04.2011 г., А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства.

Дело об административном правонарушении в отношении А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 29.04.2011 г. и поступило - 10.05.2011 г.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю доводы, изложенные в надзорной жалобе, в соответствии с п.п. 2-4 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 10.10.2010 года инспектором полка ДПС ГИБДД ОВД Губахинского МР в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно протоколу 10.10.2010 г. в 01 час. 30 мин. на ул. <...>, А. управлял автомобилем марки государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения и запись А. о том, что он отказывается давать какие-либо объяснения, в протоколе имеется его подпись (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указано: А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, и указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие у А. состояния алкогольного опьянения установлено, и имеется подпись А. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 4), и приобщенной к указанному акту распечаткой результатов использования прибора "Alcotestor RU 803 PRO 100 COMBI" в отношении А. в 3 час. 22 мин., показавшем содержание алкоголя в его организме 0,438 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), объяснениями сотрудников ДПС ГИБДД ОВД по Губахинскому МР, данными в судебном заседании.

Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, управление А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось; данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, также не установлено. Правильно оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности А. в совершении 10.10.2010 г. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в нарушение ч. 5 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует запись "от подписи отказался", не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование.

Данные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием, послужившим для направления на освидетельствование, являлся запах алкоголя изо рта. Данное основание в составленных процессуальных документах указано.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.10.2010 г. А. сделал собственноручную запись и подпись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ исключало направление А. на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. Непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении А. не был лишен возможности дать объяснения по факту вмененного ему деяния. Между тем от объяснений отказался. Иные документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, также не содержат сведений о несогласии А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просьбы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3-8).

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что 10.10.2010 года сотрудники ГИБДД действовали незаконно, выехав на полосу встречного движения без проблесковых маячков, задержали его за неповиновение сотрудникам милиции, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при задержании применили физическую силу, оказывали давление.

Указанные доводы являются не обоснованными, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы надзорной жалобы о том, что понятым не было разъяснено, что они подписывают и с какой целью, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортными средствами (л.д. 8), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) содержат все необходимые сведения, в том числе данные об имени, фамилии, отчестве, месте проживания понятых, их подписи. Каких-либо замечаний по составлению данных документов ни понятые, ни А. не указывали, поставили свои подписи, впоследствии свои подписи не оспаривали.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 56 г. Губаха Пермского края от 22.10.2010 г. и решение Губахинского городского суда Пермского края от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018