| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. N 44А-80/2011

 

Председатель Липецкого областного суда И.И. Марков, рассмотрев жалобу Л.В. на постановление мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 26 января 2011 года, решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 22 марта 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 26 января 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 22 марта 2011 года, Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Л.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2010 года в 16 часов 20 минут на автодороге по ул. Советская с. Волово Липецкой области, Л.В. управлял автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный знак <...> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление Л.В. транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а также невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медосвидетельствования, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых Г.А., Л.Ю., начальника ОГИБДД ОВД по Воловскому району П.В.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Л.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным.

Направление водителя транспортного средства Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4).

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Довод жалобы о том, что Л.В. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, об управлении автомобилем иным лицом, материалами дела не подтверждается.

Напротив, факт управления Л.В. транспортным средством следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, объяснений понятых и должностных лиц.

Более того, Л.В. при возбуждении дела об административном правонарушении на управление транспортным средством иным лицом не указывал, соответствующие возражения в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении дела не отразил.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела и жалобы достоверно установлено, что Л.В., будучи водителем, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель суда

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи Воловского судебного участка Липецкой области от 26 января 2011 года, решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 22 марта 2011 года - оставить без изменения, жалобу Лагутина Виталия Николаевича - без удовлетворения.

 

Председатель суда

И.И.МАРКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018