| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. N 4а-671/11

 

Мировой судья Ворламов Ж.В. Дело N 5-04/2011-138


12 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

Я., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года постановление мирового судьи изменено в части времени совершения правонарушения.

В жалобе Я. просит судебные решения отменить, как вынесенные без всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что понятым не были разъяснены их права и обязанности, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых было дважды отказано. Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством имеют противоречия в части места совершения правонарушения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом неуказание в протоколе об отстранении Я. от управления транспортным средством точного места его составления (километр Мурманского шоссе), не является в данном случае существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу. Так, при рассмотрении дела по существу был допрошен инспектор ДПС, который показал, что Я. был остановлен на 13 км Мурманского шоссе на посту ГИБДД, по этому же адресу был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Допрошенный в районном суде понятой Г., также показал, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Я. на состояние опьянения и при его отстранении от управления транспортным средством на 13 км Мурманского шоссе. Также показал, что указанные действия инспектором ДПС были произведены в его присутствии и второго понятого. При этом доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля, поскольку является заинтересованным по делу лицом, не могут быть признаны обоснованными. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 28.10.2010 г., к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, в котором имеются подписи инспектора ДПС, Я. и понятых. Копию Акта Я. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что Я. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Я. был согласен, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела (л.д. 3, 5, 6) усматривается, что освидетельствование Я. на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования Я. заверил своей подписью. Доводы жалобы о том, что понятым по делу не были разъяснены их права и обязанности, также не могут быть признаны состоятельными. Бланки указанных документов не содержат графы о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ что, однако, не свидетельствует о том, что данные положения понятым разъяснены не были.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно, всесторонне и объективно. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых судом дважды было оставлено без удовлетворения, не повлекло неполное и необъективное рассмотрение дела. Заявленное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении судьи от 23.11.2010 г. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление был допрошен понятой Г., показания которого изложены в решении от 15 марта 2011 года. Второй понятой, надлежащим образом извещенный о рассмотрении жалобы, в суд не явился.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 138 Санкт-Петербурга от 25 января 2011 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Я. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Я. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018