| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. по делу N 4а-494/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 14.10.2010 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 14.10.2010 г. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 14.10.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г. просит об отмене названных судебных решений ссылаясь на то, что ему было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, что указанный в обжалуемом постановлении п. 1.3 ПДД РФ не устанавливает запрет выезда на полосу встречного движения, что в решении судьи районного суда отсутствует указание на нарушенный им пункт ПДД РФ, что содеянное им формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2010 года).

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 сентября 2010 года в 19 часов 45 минут Г., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак <...>, следуя по дублеру * проспекта в г. * в сторону области, у дома * в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения N 1 к ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения.

Довод Г. о том, что ему было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела на рассмотрение мировому судье по месту его жительства, не является обоснованным. Как справедливо указано в определении мирового судьи об отказе в удовлетворении названного ходатайства, правовой смысл положений ст. 29.5 КоАП РФ заключается в необходимости обеспечить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность лично участвовать в рассмотрении дела. Между тем, как усматривается из материалов дела, его рассмотрение было назначено на 14 октября 2010 года, о чем Г. был надлежащим образом уведомлен. В назначенный день Г. явился на судебный участок N 214 г. Москвы и подал указанное письменное ходатайство, что свидетельствует о наличии у заявителя возможности принять участие в рассмотрении дела мировым судьей судебного участка, расположенного в г. Москве.

Доводы жалобы о том, что указанный в обжалуемом постановлении п. 1.3 ПДД РФ не устанавливает запрет выезда на полосу встречного движения, а в решении судьи районного суда вовсе отсутствует указание на нарушенный им пункт ПДД РФ, нельзя принять во внимание, поскольку в обжалуемых судебных актах в качестве квалифицирующего признака "в нарушение Правил дорожного движения" указано на нарушение Г. требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, а потому невыполнение изложенных в них требований, равно как несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями к ПДД РФ, является нарушением ПДД РФ. Следует отметить, что положения п. 1.3 ПДД РФ приведены в обжалуемом постановлении в обоснование выводов мирового судьи, нарушение этого пункта в вину Г. не вменяется.

Довод Г. о том, что содеянное им формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2010 года), не является обоснованным. Несоблюдение требований дорожных знаков и разметки, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 21 ноября 2010 года).

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей дана правильная квалификация содеянному Г., а именно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку последний, нарушив требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, из схемы нарушения и представленных заявителем фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что на участке дороги, соединяющем * проспект и его дублер, у дома * по * проспекту режим движения по всей ширине проезжей части организован от * проспекта в сторону его дублера, что соответствует понятию одностороннего движения, при котором движение транспортных средств по всей ширине дороги или проезжей части осуществляется в одном направлении. Между тем, Г. двигался по дублеру * проспекта и на обозначенном участке дороги проследовал в противоположном указанному направлении.

Из изложенного следует, что Г. в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ выехал во встречном направлении на дорогу с односторонним движением.

Указанные действия на день рассмотрения дела мировым судьей, а именно 14 октября 2010 года, образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из постановления мирового судьи видно, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вместе с тем, 21 ноября 2010 года вступили в силу изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом N 175-ФЗ от 23 июля 2010 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и его совершение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи и вынесения решения 19 января 2011 года, упомянутые выше изменения, внесенные в КоАП РФ, вступили в силу, а постановление мирового судьи о назначении административного наказания исполнено не было. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ на день вынесения решения судьей районного суда действие упомянутого выше закона распространялось на Г., а потому содеянное им подлежало квалификации с учетом изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом N 175-ФЗ от 23 июля 2010 года "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", то есть по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судье районного суда следовало изменить в части квалификации действий Г.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 14.10.2010 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. следует изменить в части квалификации действий Г.

При этом оснований для назначения Г. наказания в виде административного штрафа в связи с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется с учетом того, что ранее Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 14.10.2010 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. изменить, квалифицировать действия Г. по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ).

Назначить Г. наказание по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 214 Ломоносовского района г. Москвы от 14.10.2010 г. и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.01.2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018