| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. по делу N 22-6505

 

Судья: Птицына В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Генераловой Л.В.,

при секретаре О.

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Черной Л.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года в отношении

Э. года рождения, уроженки г. Сосногорска Коми АССР, гражданки РФ, работающей логистом в ООО "Кристи", зарегистрированной по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. кина, ранее не судимой,

осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Э. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осужденную обязанностей: явиться на регистрацию в орган ведающий исполнением наказания для постановки на учет; не менять постоянное местожительства без уведомления органа ведущего исполнением приговора; не совершать административных правонарушений; в течение 2 лет со дня вступления приговора в законную силу возместить моральный вред потерпевшим.

Мера пресечения Э. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших Е.С. о возмещении морального вреда от преступления - удовлетворены частично, постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда с Э. в пользу потерпевшего Н.А. 800000 рублей, в пользу потерпевшей Е.С. 800000 рублей.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Черной М.А., осужденной Э. по доводам кассационной жалобы и ее поддержавших, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Э. признана виновной в том, что управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденной совершено 06 сентября 2010 года, примерно в 22 часа 15 минут, в отношении потерпевших К.С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Черная Л.А. считает приговор в части разрешения гражданского иска незаконным и необоснованным, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал обоснования удовлетворения гражданского иска; потерпевшим Н.Г. не представлено медицинских документов, подтверждающих его исковые требования; объяснения потерпевшей Е.С. и представленные ею медицинские документы являются противоречивыми и размер компенсации морального вреда потерпевшей чрезмерно завышен. Также в кассационной жалобе адвокат Черная Л.А. считает незаконным и необоснованным приговор суда в части возложения на Э. обязанности в период испытательного срока в течение 2-х лет возместить моральный вред потерпевшим Е.С., в связи с чем просит приговор в части разрешения гражданского иска и в части возложения на осужденную Э. определенных обязанностей отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель А.Т., потерпевшими Е.С. просят приговор в части гражданского иска оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Э. в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности Э. приведены: показания потерпевших Е.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему были причинены телесные повреждения; протокол осмотра места ДТП и справка по ДТП; заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевших тяжких телесных повреждений, заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой автомобиль осужденный Тойота был технически исправным, до начало столкновения с мопедом выполнял маневр, после столкновения с мопедом направление движения автомобиль Тойота ика не изменил, и в результате маневра выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2104, и другие доказательства.

Кроме того, осужденная Э. не отрицает совершения ею дорожно-транспортного происшествия.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденной Э. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание осужденной Э. назначено с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, общественной опасности содеянного ею и данных о личности виновной, и является справедливым.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Доводы кассационной жалобы о снижении размера компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суд правильно определил с учетом нравственных и физических страданий, причинных потерпевшим размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части возложения на осужденную Э. обязанности в течение 2-х лет со дня вступления приговора в законную силу возместить моральный вред потерпевшим Е.С., поскольку такое решение суда не основано на требовании уголовно-процессуального закона и является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года в отношении Э. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание суда о возложении на Э. обязанности в период испытательного срока в течение 2-х лет возместить моральный вред потерпевшим Е.С.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Черной Л.А. удовлетворить частично

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018