| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. по делу N 33-14316

 

Судья: Буренина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.

при секретаре Я.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе Ж.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Ж. в пользу ОАО "Страховая компания "Ростра" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - <...> коп., расходов по оплате государственной пошлины - <...> коп., а всего <...>.

В остальной части иска - отказать,

 

установила:

 

ОАО "СК "Ростра" обратилось в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", Ж., просило взыскать с ответчиков соответственно 160 000 рублей и 99 509 рублей 72 копеек, а также уплаченную госпошлину.

Свои требования обосновало тем, что 03 июня 2009 года произошло ДТП с участием автомобилей М., Х. и Т. Указанное ДТП произошло в из-за нарушения водителем Ж., управляющим автомобилем М. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Х., застрахованный в ООО СК "Ростра" по договору комплексного страхования автотранспортных средств, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <...> коп., которые страховой компанией "Ростра" были выплачены страхователю. В связи с чем, у истца возникло право требования возмещения ущерба с ответственных лиц.

На момент ДТП гражданская ответственность Ж. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Впоследствии, истец уточнил свои требования с учетом произведенной выплаты ОСАО "Ресо-Гарантия" в размере 120 000 рублей. В связи с чем, просил взыскать с ответчика Ж., оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере <...>. От исковых требований к ОСАО "Ресо-Гарантия" истец отказался.

Определением от 28 октября 2010 года производство по делу в отношении ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" прекращено.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ж.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ж., его представителя В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что 03 июня 2009 года водитель Ж., управляя автомобилем М., совершил наезд на стоящее транспортное средство Х., в результате чего, автомобиль Хонда произвел столкновение со стоящим транспортным средством Т. Тем самым Ж. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Ж., который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Х. получил механические повреждения, установленные справкой о ДТП.

На момент ДТП автомобиль Хонда был застрахован в ООО "СК "Ростра" по договору комплексного страхования автотранспортного средства от 13 августа 2008 года по Автокаско.

На основании указанного договора ОАО "СК "Ростра", реорганизованное из ООО "СК "Ростра", произведена оплата фактически произведенного ремонта автомобиля Х. на сумму <...>, что подтверждается платежным поручением.

На момент ДТП гражданская ответственность Ж. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Ответчиком предоставлено заключение независимой технической экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>.

При проведении экспертизы автомобиль не осматривался, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял за основу сумму фактически произведенного ремонта автомобиля Хонда, применив к заменяемым деталям процент износа установленный экспертным заключением ответчика. В результате чего сумма ущерба составила <...>.

Учитывая, что ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу 120 000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере <...>.

Не соглашаясь с решением, в кассационной жалобе ответчик указывает, что поскольку в результате ДТП вред причинен имуществу нескольких лиц, лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 160 000 рублей.

С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения другого участника дорожно-транспортного происшествия за выплатой страхового возмещения.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Таким образом, в данном случае к страховщику за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть Ж., следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Законом прямо предусмотрена норма, ограничивающая размер обязательств страховщика перед одним потерпевшим - 120 000 руб. (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Двойного толкования данная норма не допускает. Отсутствие обращения других потерпевших к страховщику за выплатой страхового возмещения не изменяет обязательств страховщика перед выгодоприобретателем. Кроме того, другие потерпевшие или их страховщики не лишены права обратиться за выплатой страхового возмещения в будущем, в том числе в порядке суброгации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов решения и не содержат обстоятельств предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018