| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. по делу N 33-4636

 

Судья Лимпинская Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Валуевой Л.Б. при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2011 года дело по кассационной жалобе ООО СК <...> на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания <...> в пользу Ч. страховое возмещение в сумме 121000 рублей, 3400 рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 3170 рублей в возмещение расходов по госпошлине, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3000 рублей за услуги автоэвакуатора, 117 рублей - почтовые расходы. В остальной части в иске отказать.

В иске Ч. к М. о возмещении ущерба в размере 20000 рублей отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ответчика ООО СК <...> - О., истца Ч., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратится в суд с иском к ООО СК <...> - о взыскании страхового возмещения в сумме 259 102 руб., взыскании судебных расходов, к М. - о взыскании ущерба в сумме 20000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 22 ноября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю /марка/ причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М., управлявшего автомобилем /марка/, принадлежащим К., гражданская ответственность застрахована ООО СК <...>. Стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа - 736082 руб. Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения истцу.

В судебном заседании Ч. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что до настоящего времени автомобиль не восстановил.

Представитель ООО СК <...> в судебное заседание не явился.

Ответчик М. в судебное заседание не явился.

3-е лицо К. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик ООО СК <...>, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО СК <...> суд не учел, что сумма взыскиваемого страхового возмещения в размере 121000 рублей и стоимость годных остатков в размере 22 000 рублей превышают размер причиненного Ч. ущерба. Вследствие чего взыскание в пользу Ч. ущерба в размере стоимости автомобиля без учета стоимости годных остатков влечет неосновательное обогащение Ч. на стоимость годных остатков в размере 22 000 рублей. Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО СК <...> суд должен был учесть стоимость годных остатков автомобиля, которые остаются в распоряжении Ч. и уменьшить размер взыскиваемого ущерба на стоимость годных остатков.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя М., по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО СК <...> по полису ОСАГО, а также по полису добровольного страхования ответственности. Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО СК <...> страхового возмещения по полисам ОСАГО и добровольного страхования ответственности. Согласно заключению эксперта N 92\56-2 от 14.01.11 г. среднерыночная стоимость автомобиля /марка/ на 22.11.2009 г. ориентировочно составляла 121000 руб. Стоимость годных остатков составляет 22000 руб. (л.д. 71-80).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что с ООО СК <...> подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 121 000 рублей, при этом суд учел, что на случай недостаточности выплаты по ОСАГО с ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования ТС.

Однако, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что истец не передал и не готов передать годные остатки страховщику. При этом истец намерен восстанавливать автомобиль /марка/, принадлежащий ему на праве собственности, поскольку в исковом заявлении он фактически просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС. Кроме того, в судебном заседании в суде кассационной инстанции истец подтвердил свои намерения по восстановлению автомобиля /марка/.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца стоимости годных остатков, входящих в общий размер среднерыночной стоимости автомобиля /марка/, у суда не имелось. С учетом того, что годные остатки истец оставил в своем распоряжении, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании, суду следовало уменьшить размер взыскиваемого ущерба на стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ООО СК <...> следовало взыскать страховое возмещение в размере 99 000 рублей (121 000 - 22 000).

В связи с изложенным решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, поэтому оно оставляется судебной коллегией без изменения.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2011 года в части размера страхового возмещения изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью страховая компания <...> в пользу Ч. страховое возмещение в сумме 99 000 рублей.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2011 года оставить без изменения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018