| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N 4А-733/11

 

Мировой судья Пац И.Н. Дело N 5-1/11-119


16 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Б., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 119 Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Б. указывает, что совершил обгон длинномерного транспортного средства по всем правилам, однако после обгона обнаружил, что линия разметки меняется на 1.1., с целью недопущения ДТП, завершая обгон, предпринял все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Считает, что судьей не установлена его вина, не указано в чем она выражается, не указано какое неправильное действие он совершил. Далее, указывает на то, что постановление об административном наказании вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Замечаний о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от Б. не поступило.

Установлено, что Б. произвел выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил обгон транспортного средства в нарушение п. 11.5 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд исследовал письменные объяснения Б., в которых он указывает о том, что соблюдал ПДД РФ при начале и завершении обгона, но пересек сплошную линию разметки. Вместе с тем, мировым судьей был сделан вывод о том, что версия Б. опровергается показаниями свидетеля инспектора ДПС, который был непосредственным очевидцем совершения нарушения. При этом свидетель пояснил, что водитель Б. двигался с превышением скорости, не успел закончить обгон в зоне действия дорожной разметки 1.6 и продолжил движение по встречной полосе около 15 - 20 метров в зоне действия дорожной разметки 1.1., участок дороги был с ограниченной видимостью, т.к. далее имеется опасный поворот. Б. обгонял одно транспортное средство, которое не препятствовало обгону. Правонарушение было зафиксировано видеофиксатором, фотографии с которого представлены в судебное заседание.

То обстоятельство, что Б. вовремя не заметил изменившуюся дорожную разметку, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, соблюдать скоростной режим. Таким образом, Б. должен был начать и закончить свой маневр без нарушения ПДД РФ, а его версия не может быть принята в качестве доказательства его невиновности.

Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

П. 11.5 ПДД РФ запрещает обгон на участках дороги с ограниченной видимостью.

Таким образом, выезд транспортного средства под управлением Б. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в данном случае следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все имеющиеся в деле доказательства, подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

В жалобе заявитель указывает, что мировой судья вынес постановление о назначении административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, довод заявителя о его нарушении считаю несостоятельным.

Положения ст. 29.5 КоАП РФ соотносятся с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Как видно из материалов дела постановление мировым судьей вынесено в срок установленный законом срок, что является законным и не несет в себе процессуальных нарушений связанных с нарушением ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда и нашел своего подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении жалобы Б. судьей Московского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 119 Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Б. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018