| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. N 7-310/11

 

16 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К.Н.В. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2011 года и постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 29 января 2011 года о привлечении К.Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 29 января 2011 года К.Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, К.Н.В. обратился в Нижегородский районный суд с жалобой.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2011 года постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 29 января 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, К.Н.В. просит отменить принятые 12 апреля 2011 года судьей Нижегородского районного суда решение и постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 29 января 2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно. В жалобе указал на нарушение вторым участником ДТП скоростного режима, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник К.Н.В. Барашкин Ю.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий автомобиля К.Н.В. Ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание не явились К.Н.В. и Х.А.А., которые были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник К.Н.В. Барашкин Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

К.Н.В. постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 29 января 2011 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей наступает за невыполнение требований ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из диспозиции части 1 статьи 12.14 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела по данной статье, является факт неподачи сигнала водителем перед совершением какого-либо маневра. То есть, для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить нарушение им требования ПДД РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Установление виновного в создании помехи для движения других транспортных средств и иных обстоятельств, не входит в предмет доказывания по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, из постановления инспектора ГИБДД от 29 января 2011 года и решения судьи Нижегородского районного суда от 12 апреля 2011 года следует, при рассмотрении административного дела вопрос о том, подал ли водитель К.Н.В. сигнал перед совершением маневра (включил сигнал поворота, подал сигнал рукой), не обсуждался. Инспектор ГИБДД и суд по данному делу вошли в обсуждение вопроса, не подлежащего обсуждению при данной квалификации (ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ), а именно создал ли водитель К.Н.В. помеху при совершении маневра другому участнику дорожного движения. Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении и решении, не соответствуют квалификации вменяемого административного правонарушения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о незаконности принятых по делу процессуальных документов.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 мата 2011 года рассмотрение жалобы К.Н.В. на постановление должностного лица назначено к рассмотрению на 30 марта 2011 года на 16-00 час, судьей определено вызвать в судебное заседание К.Н.В., потерпевшего Х.А.А., представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Нижнего Новгорода (л.д. 11).

Рассмотрение жалобы К.Н.В. дважды откладывалось (на 11 и 12 апреля) (л.д. 19, 22).

12 апреля 2011 года судьей Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по жалобе К.Н.В. принято решение в отсутствие потерпевшего Х.А.А. и сведений о его надлежащем извещении.

Указание в судебном решении на надлежащее извещение Х.А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы является необоснованным, так как имеющееся в материалах дела извещение (л.д. 14) свидетельствует о получении Х.А.А. повестки на 30 марта 2011 года. Сведения, подтверждающие извещение Х.А.А. о рассмотрении жалобы К.Н.В. 12 апреля 2011 года в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 25.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП дело в отсутствие потерпевшего может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд должен выяснить, извещены ли участники по делу надлежащим образом.

Таким образом, у судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода не имелось законных оснований для принятия решения по жалобе без потерпевшего.

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 29 марта 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

 

решил:

 

Решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2011 года и постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 29 января 2011 года о привлечении К.Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Судья областного суда

М.А.КРУЧИНИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018