| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2011 г. по делу N 7-935

 

Судья Иваненко Ю.С.

 

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Бычкова Н.И. действующего в интересах Д. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г., которым:

Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

 

установил:

 

13 марта 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13 апреля 2011 г. в отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении 99 ХА N 1647146, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба защитником Д. - Бычковым Н.И., в которой он просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Я., Д., его защитника Бычкова Н.И. оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей установлено, что 13 марта 2011 года в 20 час. 15 мин. водитель Д., управляя транспортным средством - автомашиной "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак ххх, двигался по ул. Широкая, возле д. 5 на перекрестке с Заревым проездом проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной "ВАЗ 2114" государственный регистрационный знак ххх под управлением водителя Я. следовавшего во встречном направлении, после чего автомашину "ВАЗ 2114" отбросило на стоявшую во встречном направлении автомашину "ДЭУ" государственный регистрационный знак ххх. В результате ДТП телесные повреждения получил водитель Я., которому согласно заключению экспертизы, причинен легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Д. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Д. в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом 99 ХА N 1647146 об административном правонарушении от 13 апреля 2011 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом инспектора 1-й роты полка ДПС ГИБДД УВД СВАО г. Москвы Б., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.03.2011 г., фотоматериалом, схемой к протоколу осмотра места ДТП, актом 77 МА 0005078 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом 77 МА 0005079 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом выявленных недостатков в состоянии дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, сведениями N 748 о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, заключением эксперта N 2721м/2721, заключением эксперта N 2688м/2704, объяснениями Я., Х., В. Объяснения получены с соблюдением требований закона, лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Д. вину свою не признал, к его показаниям суд отнесся критически.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Оценив представленные доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованном выводу о наличии в действиях Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ,

6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Д. обязан был действовать в строгом предписаний п. 6.3 ПДД РФ, однако он уклонился от этого, в связи с чем, совершил виновное правонарушение, причинив своими действиями легкий вред здоровью потерпевшему, за что правомерно привлечен судом к административной ответственности.

С объективной стороны правонарушение предусмотренное данной статьей, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Доводы, которые Д. указывает в своей жалобе о том, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, отказано в проведении автотехнической экспертизы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут являться основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Д., которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Административное наказание Д. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий заявителя.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. в отношении Д. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

И.П.КОЗЛОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018