| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. N 33-5992/2011

 

Судья: Павлова Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-893/11 по исковому заявлению Н. к Филиалу ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, С. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей, взыскании убытков в виде утраченного заработка в сумме <...> рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 27 октября 2006 года около 8 часов 10 минут у проходной Кировского завода на улице Корабельной произошло ДТП, в результате которого она при выходе из трамвая была сбита автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер <...> под управлением С. В результате ДТП истица потеряла сознание и получила телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом головок обеих малых берцовых костей без смещения обломков, пережила моральные страдания, была нетрудоспособна.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2008 года с С. взыскана стоимость оказания медицинских услуг <...> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года заочное решение от 03 апреля 2008 года отменено, в качестве соответчика по делу привлечен филиал ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года с Филиала ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в пользу Н. взысканы расходы, понесенные в результате ДТП от 27 октября 2006 года, а именно, стоимость оказания медицинских услуг в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> рублей, в доход государства взыскана пошлина в размере <...> рублей, с С. в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в доход государства взыскана пошлина в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения С., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 27 октября 2006 года около 8 часов 10 минут у проходной Кировского завода на улице Корабельной произошло ДТП, в результате которого Н. при выходе из трамвая была сбита автомобилем ВАЗ 21093 государственный номер <...>, находящимся под управлением С.

Вина С. в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП Н. получила телесные повреждения - сотрясение головного мозга, ушиб теменной области, закрытый перелом головок малоберцовых костей обеих ног, ушиб шейного, поясничного отдела позвоночника, ушиб левого бедра и левой голени, ушиб и ссадину левого локтевого сустава.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения ответчика, признавшего обоснованность исковых требований по праву, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, вреда здоровью истицы, вследствие чего, она в течение длительного времени испытывала физические страдания, что указывает на обоснованность исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в <...> рублей, суд первой инстанции опирался на имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истице вред здоровью квалифицирован как вред средней тяжести, а, кроме того, основывался на требованиях разумности и справедливости, принял во внимание характер физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, и индивидуальные особенности потерпевшей.

При этом суд правомерно учел, что С. не выполнил действий, предписанных положениями ст. п. 14.6 Правил дорожного движения РФ.

Довод С., изложенный в кассационной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся в том, что не было учтено материальное положение ответчика, является несостоятельным, поскольку судом размер компенсации морального вреда, заявленный истицей был снижен, принимая во внимание обстоятельства дела.

Довод С. о неправильном составлении сотрудниками ГИБДД протокола, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание то обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении С. в установленном действующим законодательством порядке им обжаловано не было.

Довод кассационной жалобы С. о признании иска на сумму <...> рублей под давлением суда, судебная коллегия находит необоснованным, кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям С. в судебном заседании судебной коллегии он считал сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей соразмерной.

Довод кассационной жалобы С. о ненадлежащем извещении его о слушании дела судом первой инстанции не может быть принят судебной коллегией, учитывая что определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года заочное решение от 03 апреля 2008 года по указанному основанию, было отменено при постановлении решения 17 февраля 2011 года С. в судебном заседании присутствовал.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018