ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 44-а-384
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ш. на
постановление мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского
муниципального района Пермского края от 09.03.2011 года и решение Большесосновского районного суда Пермского края от
30.03.2011 года, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном
правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского
муниципального района Пермского края от 09.03.2011 года Ш. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП
РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным
средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21).
Решением судьи Большесосновского
районного суда Пермского края от 30.03.2011 года постановление мирового судьи
судебного участка N 88 Большесосновского
муниципального района Пермского края от 09.03.2011 года в отношении Ш.
оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения (л.д.
39-40).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 04.04.2011 года, Ш. поставлен вопрос об отмене принятых в отношении него
постановлений.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 18.04.2011 года.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления
мирового судьи судебного участка N 88 Большесосновского
муниципального района Пермского края от 09.03.2011 года и решение Большесосновского районного суда Пермского края от
30.03.2011 года не нахожу.
Из материалов дела усматривается, что
20.02.2011 года в 2 часа 35 минут на 373 км автодороги Подъезд к г. Перми от
магистрали М-7 Волга, на территории <...>, водитель Ш. управлял
транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком
<...>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил
дорожного движения.
В силу п. 2.7
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N
1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии
опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием
лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или
утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Действия Ш. квалифицированы по ч. 1 ст.
12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения).
Вина Ш. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, подтверждается следующими
доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором
зафиксировано совершенное Ш. правонарушение (л.д. 4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно
которому у него имелись признаки алкогольного опьянения (л.д.
5); актом освидетельствования Ш. на состояние алкогольного опьянения как лица,
управляющего транспортным средством и содержащим вывод о том, что освидетельствуемый находился в состоянии алкогольного
опьянения (л.д. 7) с приложением бумажного носителя с
записью результатов исследования (л.д. 6). С
результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш. был
согласен, о чем свидетельствует его подпись в данных документах, при этом в
протоколе об административном правонарушении он указал, что выпил рюмку коньяка
и через 2 часа поехал домой.
Указанные доказательства с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют
положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что при
привлечении к административной ответственности была нарушена процедура
освидетельствования, поскольку проводилась без понятых, на материалах дела не
основаны.
Акт освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным
средством составлены в присутствии двух понятых, подписи которых имеются как в
акте, так и в протоколе, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.
Приведенный довод о том, что из показаний свидетеля М. следует, что она не
видела процедуры освидетельствования, исследовался при проверке законности и
обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности в
районном суде, ему дана надлежащая оценка.
Кроме того, для привлечения к
административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет
правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего
транспортным средством.
Согласно акту освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения Ш. исследование проведено с применением
технического средства "Draeger-Alcotest" (л.д. 7), и показания прибора составляют 0.58 мг/л алкоголя
в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о наличии у Ш. состояния опьянения. С
данными показаниями прибора Ш. согласился, о чем свидетельствует его подпись в
указанном акте. Аналогичные данные имеются на бумажном носителе, приложенном к
материалам дела (л.д. 6). При этом в протоколе об
административном правонарушении Ш. указал, что выпил рюмку коньяка.
Не могут быть приняты во внимание доводы
жалобы о том, что транспортное средство Ш. не было задержано после оформления
протокола об административном правонарушении, и его не доставляли домой после
составления документов, а отпустили для продолжения движения. Ш. был отстранен
от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом, копия
которого была ему вручена, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 5). Не составление протокола задержания транспортного
средства не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной
ответственности. Тот факт, что Ш. не исполнил требование сотрудников ГИБДД об
отстранении от управления транспортным средством, не может служить
доказательством его невиновности.
С учетом
установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного
суда о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на
имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам,
установленным настоящим Кодексом.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.
30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 88 Большесосновского муниципального района
Пермского края от 09.03.2011 года и решение Большесосновского
районного суда Пермского края от 30.03.2011 года в отношении Ш. оставить без
изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ