| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. по делу N 44А-98/2011

 

И.о. председателя Липецкого областного суда Беседин А.В., рассмотрев надзорную жалобу Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка от 30 декабря 2010 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка от 30 декабря 2010 года Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 06 месяцев.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе Д.А., просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2010 года в 01 час. 15 мин. Д.А., управлял в районе дома N 2 на пл. Мира г. Липецка автомобилем Ауди-100, государственный номер <...>, принадлежащим К.В. находясь в состоянии наркотического опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ N 844398 от 14 декабря 2010 года (л. д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ N 146079 от 04 декабря 2010 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС N 022275 от 04 декабря 2010 года (л.д. 6); актом N 4930 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством от 04 декабря 2010 года (л. д. 7), показаниями лица привлекаемого к административной ответственности Д.А. (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для привлечения Д.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о приеме Д.А. одной таблетки пенталгина и отсутствие у него возможности предвидеть последствия такого приема, сам по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Д.А. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет сам факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт нахождения Д.А. по состоянию на 02 ч. 15 мин. 04.12.2010 года в состоянии наркотического опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 4930 от 04 декабря 2010 года.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, а именно фиксации правонарушения 04.12.2010 года, а составление протокола инспектором К.О. 14.12.2010 года, судом проверялся и обоснованно был отвергнут.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Каких-либо существенных недостатков протокола об административном правонарушении от 14.12.2010 года, составленного в отношении Д.А., перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, которые в силу действующего законодательства могли вызвать сомнения в его объективности, судом не установлено.

Ссылка на то, что при рассмотрении дела мировым судьей была нарушена подсудность, поскольку по данному делу проводилось административное расследование, была предметом судебного разбирательства и ей дана надлежащая оценка.

Довод о том, что постановление по делу об административном правонарушении Д.А. после окончания судебного заседания не вручалось и не высылалось по почте, не состоятелен.

Как усматривается из справочного листа по административному делу N 5-686/2010, 30 декабря 2010 года копия постановления мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка от 30 декабря 2010 года была вручена на руки лицу, привлеченному к административной ответственности, то есть Д.А., в подтверждение чего стоит его подпись.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Административное наказание назначено Д.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного округа г. Липецка от 30 декабря 2010 года и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

И.о председателя суда

А.В.БЕСЕДИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018