| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. N 4а-662/11

 

Мировой судья Аникина Т.А. Дело N 5-1/2011-101


17 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу адвоката Бутко С.И., действующего в интересах

К., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга 14 января 2011 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела имеются существенные противоречия относительно места совершения правонарушения, и не учтены сведения, подтверждающие, что К. не осуществлял движение на своем автомобиле, автомобиль был припаркован.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы защитника о том, что К. фактически не осуществлял управление автомобилем, поскольку он был припаркован во дворе дома, опровергаются совокупностью материалов дела. Так, в протоколе об административном правонарушении отражены объяснения К., который указывает, что переставлял автомобиль, выпил одну банку джина. Допрошенные в судебном заседании сотрудники милиции, пояснили, что лично наблюдали как автомобиль под руководством К. осуществлял движение.

Усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К. и его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что К. находился в состоянии опьянения. В акте указано, что К. с результатами теста согласился, в акте указаны данные, присутствующих понятых, а также имеются их подписи. Копия акта была выдана К., о чем в нем имеется отметка и подпись последнего, замечаний по поводу внесенных в акт сведений К. не высказал.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей и апелляционной жалобы в районном суде доводы К., изложенные в надзорной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку.

В решении судьи от 14 марта 2011 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о противоречиях относительно места совершения правонарушения, уже были предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление им была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошены свидетели, следовательно, оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 101 Санкт-Петербурга от 14 января 2011 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Бутко С.И., действующего в интересах К. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018