| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. N 4а-714/11

 

Мировой судья Кузнецова Ю.Е. Дело N 5-36/2011-76


17 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Н., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Н. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, указывая, что материал оформлен с существенными нарушениями, судебные решения вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, на основании недопустимых доказательств. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу было проведено административное расследование.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Указание в постановлении мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении 78 АЕ N 010445 от 26.12.2010 года, является технической ошибкой, поскольку из материалов дела с очевидностью усматривается, что протокол составлен 19 января 2011 года.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, усматривается, что основанием для направления Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, а также наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Н. в соответствующей графе.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом в экспертном отделе Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Межрайонный наркологический диспансер N 1", имеющем лицензию, отраженную в акте, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Н. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Н. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было. Копия акта Н. была выдана, о чем в нем имеется отметка.

Довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Так, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все предъявленные доказательства оценены судьями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод защитника о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку по административному делу было проведено административное расследование, нельзя признать состоятельными.

Административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц и т.п.

Из материалов дела следует, что фактически административного расследования по делу не было, соответствующее определение не выносилось, в связи с чем, мировым судьей обоснованно было рассмотрено дело, что согласуется с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Н. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Н. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018