| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. N 7-302/2011

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тосненскому району Ленинградской области от 22 февраля 2011 г., оставленным без изменений решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 г., М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа на сумму 100 рублей.

В жалобе М. просит об отмене постановленных актов, прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность его вины, существенное нарушение норм материального и процессуального права. Заключение специалиста не может являться доказательством его вины, поскольку оно вынесено заинтересованным лицом, немотивированно, не отражает конкретных обстоятельств, поскольку в нем не указано, какой запрещающий маневр он совершил, не отражена скорость его движения. Утверждает, что никакого маневрирования в ходе движения вплоть до ДТП не совершал. Постановление инспектора, вынесенное на основании немотивированного заключения специалиста, не устанавливает факт нарушений, является незаконным. Второй участник дорожно-транспортного происшествия Г., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, необоснованно освобожден инспектором от административной ответственности. Судьей данные обстоятельства не учтены, в решении его доводы не опровергнуты, решение немотивированно.

М. в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. Защитник М. - Андреев В.Л. в судебном заседании просит постановление отменить по доводам, приведенным в жалобе, отмечает, что согласно полученному дополнительно заключению специалиста М. не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Потерпевшие Г. и Т. извещенные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, пояснений не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав М. и его защитника - Андреева В.Л., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что М. <...> в 01 час. 05 мин., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, двигаясь на <...> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Г.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от 22 февраля 2011 г. основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина М. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2011 г., схемой ДТП от <...>, справкой о ДТП от <...>, письменными объяснениями М., Г. Т., заключением специалиста от 6.02.2011 г. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Совершенное М. административное правонарушение квалифицировано правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Представленное в судебное заседание заключение специалиста и дополнительные пояснения не влияют на правильность квалификации действий М. и на обоснованность выводов суда о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.04.2011, в данном судебном заседании свидетели не допрашивались.

При составлении протокола судебного заседания от 19.04.2011 и решения судьи от 19.04.2011 г. требования статей 30.6, 30.7 КоАП РФ не нарушены.

Довод жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении М. оставить без изменений, жалобу М. без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018