| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. N 7-303/2011

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2011 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе А. просит отменить постановление судьи, дело направить на новое рассмотрение либо принять по делу новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, указывая, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка всем доказательствам, поскольку дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, который не допрошен судом, противоречия в его письменных объяснениях не устранены, свидетели по делу не допрошены. Полагает, что должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, однако соблюдение данного пункта Правил не обеспечивало возможность предотвратить ДТП в связи с действиями потерпевшего, не выставившего знак аварийной остановки, тем самым потерпевшим было спровоцировано три дорожно-транспортных происшествия. Данные обстоятельства судьей не учтены. Судебно-медицинское исследование телесных повреждений, полученных потерпевшим, не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку он не был ознакомлен с направлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Тосненскому району для производства экспертизы, чем нарушено его право на защиту. Судьей при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства - положительная характеристика с места работы и то, что он не привлекался к административной ответственности в 2010 г. и 2011 г.

В судебном заседании А. поддерживает доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. Защитник А. - Федоровский А.В. просит постановление отменить по доводам, приведенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав А. и его защитника - Федоровского А.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Материалами дела установлено, что А. <...> в 05 час. 35 мин., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> и двигаясь на <...> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Ш., которому причинил легкий вред здоровью.

Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями А., Ш., сообщением ЦРБ г. Тосно о поступлении <...> в 07.00 час. в больницу Ш. актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N <...> от <...> в отношении потерпевшего Ш., которым установлено причинение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью, и иными доказательствами по делу, оценку которым судья дал в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Действия А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Обстоятельства совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлены всесторонне, полно и объективно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Утверждения А. о том, что он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (ДТП), названное ДТП произошло по вине действий потерпевшего, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Мнение А. о том, что факт непривлечения его к административной ответственности в период с 2009 года по 2011 год надлежит учитывать именно как смягчающее обстоятельство, не соответствует положениям ст. 4.2 КоАП РФ. Указанное фактическое обстоятельство учтено судом в части характеристики личности лица, привлекаемого к ответственности, что надлежащим образом отражено в обжалуемом постановлении.

Ссылка на нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ при получении акта судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N <...> является неосновательной, так как требования указанной федеральной нормы не распространяются на порядок проведения судебно-медицинского освидетельствования, которое в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ относится к иным доказательствам по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий А. и на обоснованность вывода судьи о доказанности вины А. в совершении настоящего административного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменений, а жалобу А. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018