| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. по делу N 22-2084/2011

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего     Дульзона И.И.

    судей                     Павловой Т.В., Ганиной М.А.

    при секретаре             О.

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного З. на приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года, которым З., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и с возложением на осужденного обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в то место и с той периодичностью, что будут установлены должностным лицом указанного государственного органа.

Приговором суда З. признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.

Преступление совершено 18 декабря 2010 года в Краснозерском районе Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании З. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

Заслушав доклад судьи областного суда Ганиной М.А., объяснение осужденного З. и мнение адвоката Котельникова И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Полуэктовой М.Б. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный З. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое расследование, которое провести с участием потерпевшей и переводчика. По доводам осужденного, ни следователь, ни суд не обеспечили его переводчиком, а он, хоть и владеет русским языком, юридических терминов при этом не понимает и не понял содержание своих процессуальных прав, которые ему разъяснил суд. Кроме того, суд не обеспечил участие в судебном заседании потерпевшей, с которой он примирился, копия приговора ему не вручена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении З. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении З. рассмотрено судом в порядке особого производства, с соблюдением правил ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что волеизъявление осужденного о применении указанного порядка судопроизводства явилось добровольным, порядок принятия судебного решения надлежащим образом соблюден и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение З. в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н., с которым осужденный согласился, является обоснованным, установлено в судебном заседании, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом справедливое, соразмерное содеянному им, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ.

Судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, при назначении наказания суд учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно: признание вины, наличие на его иждивении не достигшего совершеннолетия сына, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания.

Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств позволило суду назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного, и судебная коллегия не может признать его чрезмерно суровым, дающим основание для изменения приговора суда. Вывод о назначении З. условного наказания судом в приговоре мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, вопреки доводам осужденного З., ни в ходе досудебного производства по делу, ни при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Как следует из материалов дела, З. в установленном законом порядке в ходе следствия разъяснялось его право пользоваться услугами переводчика. Однако З. категорично в присутствии адвоката заявлял о том, что русским языком он владеет в совершенстве, изъясняется на этом языке свободно, читает и пишет по-русски, желает давать показания на русском языке, в услугах переводчика не нуждается. Указывал З. об этом в протоколах, в том числе, и делая собственноручную запись об этом. При проведении экспертных исследований З. указал, что в России он живет с 2005 года. Экспертом отмечено, что осужденный свободно вступал в контакт, понимал цель обследования, отвечал на вопросы по существу, сохранял адекватный речевой контакт.

В судебном заседании суда первой инстанции З. подтвердил, что не нуждается в услугах переводчика, каких-либо ходатайств не заявил, указал о том, что ему понятны его процессуальные права и обязанности, о своем согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела в порядке особого производства, что подтвердил адвокат.

При таком положении ссылки осужденного на то, что он не был обеспечен переводчиком и не понимал содержание юридических терминов и тех прав, которыми он обладает как участник уголовного судопроизводства, по мнению судебной коллегии, надуманны и не заслуживают внимания.

Равно как и ссылки З. на то обстоятельство, что ему не была вручена копия приговора. Такое утверждение З. не основано на материалах дела, в числе которых имеется расписка в получении им копии судебного приговора.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного о допущенном, по его мнению, судом нарушении, выразившемся в рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшей. Как следует из протокола судебного заседания и иных материалов дела, потерпевшая Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем последняя сообщила суду, направив информацию по факсу. При этом указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке и в ее отсутствие. Стороны, в том числе и З., в судебном заседании при разрешении судом вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, заявили о том, что это возможно, на вызове потерпевшей в суд не настаивали.

Указание осужденным в жалобе о том, что он и потерпевшая примирились, несостоятельно. О таких обстоятельствах потерпевшая в направленных в суд заявлениях не указывала. А ее заявление о том, что она не настаивает на наказании З., не может в достаточной мере свидетельствовать о ее примирении с ним.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворена быть не может.

Доводы адвоката Котельникова И.Д. о том, что судом в приговоре не разрешена судьба вещественного доказательства, не основаны на материалах дела. Более того, при возникновении при исполнении приговора сомнений и неясностей, действующее процессуальное законодательство предусматривает порядок их разъяснения судом (ст. 397 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснозерского районного суда Новосибирской области от 28 марта 2011 года в отношении З. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018