| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. N 4-а-43/11

 

(извлечение)

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Д.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 5 марта 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Д.В.В.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Д.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

В надзорной жалобе Д.В.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2011 года в 16 часов 00 минут Д.В.В., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, в <...>, на расстоянии 230 м от знака "с. <...>" в сторону <...>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, т.е. нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Д.В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы о том, что видеофиксации нарушения не имеется, а схема правонарушения сфальсифицирована, не может быть принят во внимание, поскольку вина Д.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для оговора Д.В.В. со стороны инспектора ДПС по материалам дела не установлено, в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Указание в жалобе заявителя на то, что он не подписывал схему правонарушения, противоречит материалам дела, в которых имеется схема инспектора ГИБДД, подписанная, в том числе, и Д.В.В., достоверность подписи которого сомнений не вызывает. Кроме того, даже отсутствие подписи лица на схеме нарушения не свидетельствует о недопустимости ее в качестве доказательства по делу, поскольку ее составление нормами КоАП РФ не регламентировано и четко предъявляемых к ее составлению требований не предусмотрено. Схема подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что судьями были проигнорированы показания Д.В.В., свидетелей с его стороны, а также заключение специалиста "Рязанского центра экспертизы" является несостоятельной, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда всем материалам дела, в том числе и показаниям свидетелей, дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не был вызван и опрошен инспектор ГИБДД, составивший административный материал, нельзя признать обоснованным, поскольку инспектор ГИБДД был опрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей. Каких-либо ходатайств о повторном вызове и опросе данного свидетеля Д.В.В. в судебном заседании заявлено не было.

Утверждение заявителя, что все выводы, изложенные в постановлении и решении судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат им, не заслуживает внимания, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Существенных нарушений закона при получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.

При таком положении, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 11 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 5 марта 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Д.В.В. оставить без изменения, а жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018