| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 г. N 44А-96/2011

 

И.о. председателя Липецкого областного суда А.В. Беседин, рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 02 марта 2011 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2011 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 02 марта 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2011 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, К. просит об отмене указанных судебных решений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2011 г. в 20 час. 45 мин. на ул. Центральная в с. Ломовец Долгоруковского района Липецкой области, К. управлял автомобилем "Нива-Шевроле" регистрационный знак <...> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения К. административного правонарушения, а также его виновность, подтверждены письменными доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования), а потому вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении К. такое освидетельствование было проведено в соответствии с законом.

Основой заключения о состоянии опьянения освидетельствуемого лица служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований.

Направление водителя транспортного средства К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475

Медицинское освидетельствование К. на состояние опьянения проведено в МУЗ "Д" в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного акта, а также в действительности содержащихся в акте сведений, не имеется.

Заключение о нахождении К. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Довод жалобы о том, что понятые Ф., Д. при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление об административном правонарушении представили письменные объяснения, согласно которым они расписались в протоколах и не знали о том, что задержанный управлял автомобилем, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных постановлений.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, цель участия при совершении процессуальных действий понятых состоит в необходимости объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.

В данном случае сам факт совершения в отношении гражданина определенных процессуальных действий понятыми удостоверен, и впоследствии ими подтвержден.

Таким образом доводы жалобы о том, что К. транспортным средством не управлял, не нашли своего подтверждения, и опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС, допрошенные при рассмотрении дела по существу являются заинтересованными по делу лицами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заинтересованность указанных лиц в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается. Показания сотрудников ГИБДД обоснованно были признаны судом последовательными и непротиворечивыми.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судьями допущено не было, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, то есть в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и.о. председателя суда

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи Долгоруковского судебного участка Липецкой области от 02 марта 2011 года и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2011 года - оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

 

И.о. председателя суда

А.В.БЕСЕДИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018