| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 г. N 4а-703

 

Мировой судья Сухарникова И.И. Дело N 5-5/11-64


19 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Т., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Т. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при оформлении материала понятые отсутствовали, что подтверждается отсутствием их подписи на бумажном носителе с результатами освидетельствования, а также неразъяснением прав в протоколах, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, не учтен протокол повторного медицинского освидетельствования.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтверждается собственноручной записью Т. о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Т. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал. То обстоятельство, что бланки протоколов не предусматривают графу о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что понятым не были разъяснены права.

Доводы жалобы об отсутствии подписи должностного лица, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными, поскольку в протоколе отражены все данные инспектора ДПС, его составившего, в связи с чем отсутствие подписи в протоколе не вызывает сомнений в том, что протокол был составлен данным лицом.

То обстоятельство, что в бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствуют подписи Т. и понятых, является нарушением Административного регламента МВД РФ, вместе с тем не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты, исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Т. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Т. вынесено на основании результатов освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным, а представленный Т. протокол медицинского освидетельствования не ставит под сомнение акт первичного медицинского освидетельствования.

Постановление мирового судьи судебного участка 64 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде доводы Т., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 02 декабря 2010 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Т. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018