| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 г. N 4а-757/11

 

Мировой судья Горягина О.Н. Дело N 5-467/2010-202


19 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу

М., <...>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года постановление мирового судьи изменено путем переквалификации действий М. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе М. просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указан квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть не установлено требования каких дорожных знаков или разметки М. нарушил. При рассмотрении дела мировым судьей событие административного правонарушения также не установлено. Считает, что схема нарушения не могла быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку им не подписана, и не указана в качестве приложения к протоколу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

В материалах дела имеется схема нарушения, которая подтверждает обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе. Отсутствие в схеме подписи М. и неуказание ее в протоколе в качестве приложения, не является нарушением, влекущим признание схемы недопустимым доказательством, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован. Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с подобными документами и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема оценена судебными инстанциями как письменное доказательство в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу М. у дома 14 по улице Маяковская в Санкт-Петербурге в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

При рассмотрении дела мировым судьей, действия М. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга изменено: действия М. переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не установлено, требования каких дорожных знаков или разметки М. нарушил, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ включает в себя совершение определенных действий, а именно движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

При этом при движении М. во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не имеет значения, какой именно пункт ПДД РФ (требование дорожного знака или разметки) был им нарушен.

Таким образом, действия М., выразившиеся в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении и схемой нарушения, составленной инспектором ДПС, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств судья Куйбышевского районного суда пришел к обоснованному выводу о переквалификации действия М. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с указанным решением не имеется, поскольку факт движения М. во встречном направлении по дороге с односторонним движением нашел свое подтверждение, а решение вынесено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. При этом доводы, приведенные защитником М., судом проверены и получили надлежащую оценку в решении.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения.

Надзорную жалобу М. без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018