| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2011 г. по делу N 4у/4-3662/11

 

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года,

 

установила:

 

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года

К., ранее не судимый,

- осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

На К. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года приговор изменен:

- действия К. переквалифицированы с ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года на ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

В остальном приговор в отношении К. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. просит отменить назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения управлять транспортными средствами сроком на 2 года и снизить размер компенсации морального вреда потерпевшему, с учетом его поведения во время и после совершения преступления, протокола собрания трудового коллектива положительно его характеризующего, его семейного положения, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка.

Надзорная жалоба осужденного К. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда К. осужден за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судебное решение в отношении осужденного К. принято по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ст. 264 ч. 1 УК РФ после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Юридическая квалификация действий осужденного К. по ст. 264 ч. 1 УК РФ является правильной.

Наказание К. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми судом признаны положительные характеристики на него по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, полное признание им своей вины.

По своему виду и размеру назначенное К. наказание, в том числе и дополнительное, соответствует содеянному и личности осужденного.

Назначение дополнительного наказания судом в приговоре мотивировано. Гражданский иск потерпевшего Е. разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального и семейного положения.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы осужденного К., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, в том числе об отмене дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами в течение 2 лет, а также о снижении суммы компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, и признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного К., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного К. не имеется.

 

постановила:

 

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года.

 

Судья Московского городского суда

Э.Н.БОНДАРЕНКО

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018