НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N 22-270/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

    председательствующего     Алехиной Г.В.,

    судей областного суда     Сосниной Е.В., Юдинцева А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от "21" января 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Кунгурцевой Я.А., кассационные жалобы потерпевшего У., адвоката Кальвана В.Н. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области от 14 ноября 2008 года, которым А. осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Срок наказания исчислен с 14 ноября 2008 года.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с А. в пользу У. в возмещение морального вреда - 100 000 рублей, в возмещение оплаты юридических услуг - 3 000 рублей. Гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме 23375 рублей передан для рассмотрения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 21 июля 2008 года в Искитимском районе Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании подсудимый А. вину признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Сосниной Е.В., объяснения адвоката Кальвана В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Валовой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель Кунгурцева Я.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного А, просит приговор суда отменить в части гражданского иска.

По мнению государственного обвинителя, суд, частично удовлетворив исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда в размере 100.000 рублей, данное решение в нарушение ст. 307 ч. 5 УПК РФ, не мотивировал. Полагает, что указанная сумма не в достаточной мере возмещает причиненный вред потерпевшему, который в результате преступления, совершенного А., потерял дочь молодого возраста, при этом подсудимый до судебного заседания не принес своих извинений и не принимал никаких попыток загладить вину.

В кассационной жалобе потерпевший У., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с мягкостью назначенного А. наказания, и полагает, что он заслуживает более строгого наказания, поскольку в результате совершенного им преступления, которое, по его мнению, суд необоснованно отнес к категории преступлений по неосторожности, погибла их дочь.

Кроме того, считает, что суд при разрешении гражданского иска в части взыскания с А. компенсации морального вреда, необоснованно снизил размер возмещения морального вреда до 100 000 рублей, без учета причиненных им нравственных мучений и страданий, связанных с гибелью их младшей дочери, полагая, что данная сумма является несправедливой.

В кассационной жалобе адвокат Кальван В.Н. в защиту осужденного А., не оспаривая доказанности вины осужденного, просит отменить приговор суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

По доводам жалобы, назначая А. наказание в виде реального лишения свободы, суд принятое им решение не мотивировал. Между тем, А. как личность не является опасным для общества, его исправление возможно без реального отбывания наказания, поскольку совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в ходе предварительного расследования он принимал меры к возмещению ущерба, встречался с родственниками потерпевшей, принес извинения. Однако суд при назначении наказания данные обстоятельства не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда подлежащим отмене, а в остальной части оставлению без изменения.

Виновность А. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре суда, и не оспаривается в кассационном представлении и в кассационных жалобах.

Действиям А. дана правильная юридическая оценка по ст. 264 ч. 2 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание осужденному А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

С доводами потерпевшего У., изложенными им в кассационной, жалобе, о назначении чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с ч. 3 этой же статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания судом были выполнены требования вышеуказанного уголовного закона. Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании А., в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ) учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, свидетельствующие о том, что по месту работы он характеризуется положительно, вину в содеянном признал, раскаялся, его молодой возраст, то, что ранее он не судим, совершил преступление средней тяжести. С учетом этого, явной несправедливости назначенного А. наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, при установленных судом обстоятельствах происшедшего, не усматривается, и оснований к отмене приговора за мягкостью назначенного А. наказания по указанным в кассационной жалобе потерпевшего доводам не имеется.

В то же время не усматривает судебная коллегия и оснований к отмене приговора по доводам кассационной жалобы адвоката. При решении вопроса о наказании суд учел все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе.

Данные обстоятельства позволили суду не избирать А. максимальное наказание: при санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ до 5 лет лишения свободы, А. назначено 1 год 4 месяца лишения свободы.

Несмотря на то, что суд, назначая А. наказание в виде реального лишения свободы, не мотивировал в приговоре принятое им решение, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может служить основанием к отмене приговора.

Санкция ст. 264 ч. 2 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, а учитывая конкретные обстоятельства дела и наступившие последствия, обстоятельств, дающих основание для назначения осужденному наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, либо избрания А. условного наказания не усматривается.

Ссылка адвоката в кассационной жалобе на то, что А. принимал меры для возмещения причиненного ущерба, также не может служить основанием к смягчению назначенного осужденному наказания.

При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и смягчения осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего У. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 299, 307 УПК РФ, суд при вынесении приговора обязан разрешить в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск и в каком размере, и привести обоснование принятого решения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предписывает суду определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Данные требования закона при разрешении гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда по настоящему уголовному делу судом выполнены не в должной мере.

Из искового заявления потерпевшего У. следует, что последний просил взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Суд, удовлетворив частично исковые требования потерпевшего, взыскал с А. в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, посчитав, что указанная сумма в достаточной мере возмещает причиненный преступлением вред.

Однако свое решение в этой части суд должным образом не мотивировал, не привел конкретные обстоятельства, которые были бы оценены судом и повлияли на размер компенсации.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего У. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

За исключением вносимых изменений данное дело рассмотрено судом объективно, выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Федерального суда общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области от 14 ноября 2008 года в отношении А. в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор суда в отношении А. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Кунгурцевой Я.А. удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшего У. удовлетворить частично, а кассационную жалобу адвоката Кальвана В.Н. оставить без удовлетворения.