| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2011 г. по делу N 4а-0865/11

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 09 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 09 сентября 2009 года Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Е. просит об отмене названного постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей он не признавал своей вины и с содеянным не соглашался, тогда как в постановлении мирового судьи указано на признание им своей вины, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, что мировым судьей не обеспечена явка понятых и инспектора ДПС в судебное заседание для подтверждения факта отсутствия понятых при проведении процедуры освидетельствования, а также на то, что освидетельствование проводилось с применением ненадлежащего технического средства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 09 сентября 2009 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20 августа 2009 года в 21 час 25 минут Е. управлял автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следуя в районе * км МКАД со стороны * шоссе в направлении * шоссе в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Е. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Г.Н.А., сертификатом о поверке прибора Alcotector PRO-100 combi, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Е. установлено состояние алкогольного опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Е. о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он не признавал своей вины и с содеянным не соглашался, тогда как в постановлении мирового судьи указано обратное, не может быть признан убедительным, поскольку из объяснений Е., данных в ходе судебного заседания, следует, что он не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеется подпись Е., подтверждающая согласие последнего с результатами проведенного освидетельствования. Вывод мирового судьи о совершении Е. указанного правонарушения основан на доказательствах, которым дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с ней оснований не имеется.

Довод Е. о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, что мировым судьей не обеспечена явка понятых и инспектора ДПС в судебное заседание для подтверждения факта отсутствия понятых при проведении процедуры освидетельствования, является несостоятельным. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей подобного рода ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Е. заявлено не было. Из материалов дела усматривается, что в акте освидетельствования, равно как и в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о понятых с указанием их персональных данных, правильность этих записей удостоверена подписями понятых. При подписании этого акта и протокола Е. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, принимая во внимание, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Е. было проведено с его согласия, что Е. был согласен с результатами освидетельствования, наличие или отсутствие понятых при выполнении этой процедуры существенного правового значения не имеет

Довод о том, что освидетельствование проводилось с применением ненадлежащего технического средства, нельзя признать обоснованным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано название прибора - Alcotector PRO-100 combi, при помощи которого проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, заводской номер технического средства и дата его последней поверки, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475). Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности инспекторов ГИБДД допускается применение технических средств измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, типы которых внесены в Государственный реестр средств измерения. При этом внесение технического средства измерения в указанный реестр подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Кроме того, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Как усматривается из представленных материалов, вышеуказанный прибор, которым проведено освидетельствование Е., имеет соответствующие сертификаты и свидетельство о поверке. Помимо прочего, следует отметить, что Е. с результатами освидетельствования согласился, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал, что удостоверено также подписями понятых. К акту также приложены бумажные носители (чеки). Достоверность указанного доказательства сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 09 сентября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, жалобу Е. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018