| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 года

 

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Кулябин В.М., рассмотрев жалобу Х.Ф.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики от 14 марта 2011 года и на решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Х.Ф.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики от 14 марта 2011 года Х.Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Х.Ф.С. просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики от 14 марта 2011 года и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу Х.Ф.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель транспортного средства обязан по требованию лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 21 марта 2005 года N 19-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 23 часа 08 минут 11 февраля 2011 года у <...> Х.Ф.С. управляя автомобилем <...> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО 4 (л.д. 5) и показаниями свидетеля ФИО 4 (л.д. 13).

Утверждение об отсутствии у Х.Ф.С. признаков опьянения противоречит материалам дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) и рапорта инспектора ДПС ГИБДД ФИО 4 (л.д. 5) следует, что у Х.Ф.С. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта и нарушение речи. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475) и являются достаточными основаниями полагать, что Х.Ф.С. находился в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что требование инспектора ДПС ГИБДД ФИО 4 пройти медицинское освидетельствование не являлось законным, поскольку Х.Ф.С. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, так как статья 27.12 КоАП РФ не исключает возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником милиции.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует подпись Х.Ф.С. и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно материалам дела водитель автомобиля <...> Х.Ф.С. представился инспектору ДПС ГИБДД ФИО 4 как "Федоров", документы представить отказался. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Х.Ф.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписался "Федоров". Документы Х.Ф.С. были обнаружены в машине (л.д. 4, 5, 13).

Указание в жалобе на то, что наличие на иждивении несовершеннолетних детей является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, противоречит статье 4.2 КоАП РФ.

Ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и лица, которому было передано управление автомобилем, было рассмотрено судьей районного суда, в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Действия Х.Ф.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Х.Ф.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Х.Ф.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Можги Удмуртской Республики от 14 марта 2011 года и решение судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2011 года, вынесенные в отношении Х.Ф.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Х.Ф.С. - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики

В.М.КУЛЯБИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018