| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. по делу N 22-698

 

Судья Сыпко И.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2011 года

кассационную жалобу осужденного Ф., кассационную жалобу потерпевшей С.О.,

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года,

которым Ф., "......................................", не судимый -

- осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав Ф. поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Тетеркина С.Г. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Ф. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 1 апреля 2010 года в г. Москве в отношении потерпевших С.Э., Л., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Ф. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал.

На приговор суда подана кассационная жалоба осужденным Ф., в которой он указывает на несправедливую суровость назначенного ему наказания, просит о смягчении назначенного наказания, применении к нему условного осуждения.

Потерпевшая С.О. в кассационной жалобе указывает, что Ф. выплатил ей в счет возмещения материального ущерба 495 000 руб., поскольку Ф., по ее мнению, должен помогать ей содержать троих детей, то считает нецелесообразным лишать осужденного свободы. Ставит вопрос о применении к Ф. условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Ф. согласился с предъявленным обвинением. Обвинение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Дело по ходатайству Ф. рассмотрено в особом порядке.

Действия Ф. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, положительных характеристик, признания вины и раскаяния в содеянном, возмещения вреда потерпевшей С.О. в размере 495 000 руб.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, назначенное Ф. наказание не представляется несправедливым вследствие суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018