| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N 7-356/11

 

23 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.И.В. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2011 года и постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 16 марта 2011 года о привлечении С.И.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 рублей,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 16 марта 2011 года N <...> С.И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, С.И.В. подала жалобу в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2011 года постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 16 марта 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, С.И.В. просит отменить постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 16 марта 2011 года и решение судьи районного суда от 22 апреля 2011 года, как незаконные и необоснованные, вынесенные без установления настоящего виновника ДТП, без определения всех обстоятельств дела. В дополнительной жалобе указывается на то, что на перекрестке установлен светофор вызывного действия, который переключает сигнал светофора автоматически.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились С.И.В. и потерпевший П.Д.М., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде С.И.В. доводы жалобы поддержала. Указала, что проезжала на зеленый сигнал светофора, который включается автоматически. О том, что она переезжала дорогу на красный сигнал светофора, сотруднику ГИБДД не говорила. Свидетелей со стороны П.Д.М. на месте ДТП не было.

П.Д.М. с доводами жалобы не согласился. Указал, что для него горел зеленый, а для трамвая - красный сигнал светофора. Все его свидетели, которые давали показания в суде и инспектору ГИБДД, на месте ДТП присутствовали, оставили свои телефоны для пояснений. Просил решение районного суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С.И.В., заслушав явившихся по делу лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

С.И.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение ею п. 6.2 ПДД РФ, т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2011 года в 21 час 05 мин С.И.В., управляя трамваем "К", на перекрестке ул. <...> - ул. <...> г. Нижнего Новгорода совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым п. 6.2 ПДД РФ.

В отношении С.И.В. инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду 16 марта 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении N <...> и вынесено постановление N <...> о привлечении С.И.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении в отношении С.И.В. (л.д. 1 административного материала), объяснения свидетелей Д.Н.С., Е.С.В., П.Д.В., Р.А.С., предупрежденных об административной ответственности о ст. 17.9 КоАП РФ, имеющуюся в материалах дела схему места ДТП (л.д. 9 административного материала), счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду N <...> от 16 марта 2011 года обосновано, а в действиях С.И.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи, изложенными в решении, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Довод жалобы С.И.В. о том, что судьей Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода в основу решения положены показания свидетелей Е.С.В., П.Д.В. и Р.А.С., которые очевидцами произошедшего ДТП не были, так как на месте ДТП не присутствовали и их показания противоречат друг другу, не может быть принят во внимание.

Так, свидетельские показания, данные Е.С.В., П.Д.В. и Р.А.С. в судебном заседании районного суда последовательны, логичны и не противоречат друг другу.

Указание П.Д.В. на то, что он двигался по ул. <...>, не свидетельствует о том, что он не присутствовал на месте ДТП, так как место столкновения трамвая и автомобиля "Б" им указано верно, обстоятельства произошедшего ДТП описаны достоверно. В письменном объяснении сотруднику ГИБДД данный свидетель указал, что ехал по направлению к пр. <...>, дорожно-транспортное происшествие увидел на пересечении дороги с трамвайными путями.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что указание П.Д.В. на движение по ул. <...> свидетельствует о том, что он двигался со стороны названной улицы.

Довод, содержащийся в дополнительной жалобе, о том, что светофор был автоматически переключен на разрешающий для трамвая сигнал светофора, поэтому трамвай пересекал дорогу на разрешающий сигнал светофора, опровергается имеющимися по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего и свидетелей Е.С.В., П.Д.В., Р.А.С.

Из представленной справки СМЭУ ГУВД от 19.05.2011 г. следует, что во время переключения фаз длительность зеленого мигания светофорных сигналов 4 сек., горения желтого сигнала - 3 сек. Светофор при поступлении вызова от трамвая переключается на зеленый для трамвая свет в том случае, если перед этим произошла отработка минимального времени на 1-ой фазе, то есть до этого светофор горел для автомобилей не менее 22 сек. Движение автомобилей прекращается при поступлении вызова как от трамвая, так и от пешеходов. Таким образом, при отсутствии минимального времени на 1-ой фазе, вызванной вызовом сигнала трамваем или пешеходом, обеспечивается минимальное время подачи зеленого сигнала светофора, равное 22 сек. При этом для трамвая должен гореть красный сигнал светофора. С учетом этого, суд полагает, что довод относительно автоматического включения зеленого сигнала светофора для трамвая, не является бесспорно опровергающим иные доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель П.Д.М., не подлежит обсуждению при рассмотрении данного административного дела, так как П.Д.М. не является лицом, привлекаемым к административной ответственности по данному делу. Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вид и размер наказания С.И.В. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановлений и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

 

решил:

 

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2011 года и постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 16 марта 2011 года N <...> о привлечении С.И.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу С.И.В. - оставить без удовлетворения.

 

Судья областного суда

М.А.КРУЧИНИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018