| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2011 г. N 7-357/11

 

23 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе П.М.Ю. на решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года и постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 22 февраля 2011 года о привлечении П.М.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 22 февраля 2011 года N <...> П.М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, П.М.Ю. подал жалобу в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 22 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, П.М.Ю. просит отменить постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 22 февраля 2011 года и решение судьи районного суда от 18 апреля 2011 года, как незаконные и необоснованные, вынесенные без установления настоящего виновника ДТП, без определения всех обстоятельств дела. В жалобе указал, что К.Ю.В. двигался по прилегающей территории, в связи с чем он, П.М.Ю., не должен был предоставлять К.Ю.В. преимущество в движении.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитник Агафонов И.А. и потерпевший К.Ю.В., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явился П.М.Ю., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела его в отсутствие, с участником защитника.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник П.М.Ю. Агафонов И.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение судьи отменить. Указал, что место, откуда выехал водитель К.Ю.В., является прилегающей к дороге территории, так как выехал со двора дома.

Потерпевший К.Ю.В. с доводами жалобы не согласился. Указал, что место ДТП является равнозначным нерегулируемым перекрестком. Он ехал со стороны ул. <...>. Дорога по которой он ехал, обеспечивает сквозное движение. Каких-либо знаков, обязывающих его уступить дорогу, не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы П.М.Ю., заслушав явившихся по делу лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

П.М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им п. 13.11 ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2011 года в 13 час 20 мин П.М.Ю., управляя автомобилем "Т", транзитный знак <...>, около дома N <...> по пр. <...> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству "Ш", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя К.Ю.В., приближающемуся справа, нарушив тем самым п. 13.11 ПДД РФ.

В отношении П.М.Ю. инспектором ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду 22 февраля 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении N <...> и вынесено постановление N <...> о привлечении П.М.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении в отношении П.М.Ю. (л.д. 11), имеющуюся в материалах дела схему места ДТП (л.д. 13), письменные объяснения лиц (л.д. 14 - 17), счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду N <...> от 22 февраля 2011 года обосновано, а в действиях П.М.Ю. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи, изложенными в решении, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Довод жалобы П.М.Ю. о том, что он не должен был уступать дорогу автомобилю под управлением К.Ю.В., так как тот выезжал с прилегающей территории, не может быть принят во внимание, так как был предметом рассмотрения судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление. Судьей Автозаводского районного суда данному обстоятельству дана надлежащая оценка, выводы судьи изложены в решении от 18 апреля 2011 года. Оснований не доверять выводам судьи у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется. Выводы судьи подтверждаются приложенной схемой расположения дорог в районе места ДТП (л.д. 27).

Вид и размер наказания П.М.Ю. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановлений и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

 

решил:

 

Решение судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2011 года и постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду от 22 февраля 2011 года N <...> о привлечении П.М.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу П.М.Ю. - оставить без удовлетворения.

 

Судья областного суда

М.А.КРУЧИНИН

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018