| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. N 12-409/11

 

Судья Николаева Е.Г. Дело N 5-61/11


Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ц., рассмотрев 24 мая 2011 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года в отношении

Е., <...>,

 

установил:

 

Согласно протоколу об административном правонарушении ДТП N 000300 19 января 2011 г. в 22.54 по адресу: ул. Лодейнопольская, д. 5 водитель Е. управляя транспортным средством ВАЗ 21102 гос. номер <...>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Форд гос. номер <...> в отсутствие водителя О. и место ДТП оставил. Факт зафиксирован камерами видеонаблюдения.

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 г. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

Е. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что в определении о возбуждении дела не указана часть статьи 12.27 КоАП РФ. В протоколе не указано направление движения его автомобиля. В показаниях потерпевшей О. нет доказательств, что именно он скрылся с места ДТП, а другие доказательства только выявляют повреждения транспортного средства при невыясненных обстоятельствах. Указанные в справке, рапорте ИДПС, схеме места ДТП место и время обнаружения повреждений не согласуются с показаниями потерпевшей о времени вызова сотрудников ГИБДД. О. не является потерпевшей по настоящему делу, так как управляла автомобилем по доверенности. На видеозаписи с камеры наружного наблюдения нет доказательств, что его машина участвовала в ДТП, а он был за рулем. При назначении наказания судья не учла, что при наличии у него сахарного диабета он не сможет получать необходимую помощь.

В ходе рассмотрения жалобы Е. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что он не уверен, что столкновение, о котором он говорил, имело место с автомашиной О. После такового он повреждений на транспортных средствах не заметил. При этом свою автомашину оставил на другой стороне дороги, то есть не имел намерения скрываться, полагает, что в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Потерпевшая О. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, в том числе, объяснения Е., содержащие сведения как о событии ДТП с участием автомашины под его управлением и транспортного средства ФОРД гос. номер <...>, так и об оставлении им места ДТП, которые корреспондируются с показаниями потерпевшей О. и другими доказательствами по делу.

Объяснения Е. получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, оснований для его самооговора не усматривается, а доводы о причинах оставления им места ДТП не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Рассматривая доводы жалобы о несоответствии указания времени правонарушения в справках и рапорте инспектора ГИБДД, нахожу их несущественными и не влияющими на правильность вывода постановления, поскольку они объясняются несовпадением по времени обстоятельств обнаружения потерпевшей повреждений на автомашине Форд, обращения ее в органы ГИБДД и события ДТП.

При таких обстоятельствах, постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено событие ДТП с участием автомашин ВАЗ 21102 гос. номер <...> под управлением водителя Е. и транспортного средства Форд гос. номер <...>, а также осведомленность о нем водителя Е., оставившего место ДТП.

Действия последнего правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако при назначении наказания судья, учитывая наличие у Е. серьезного заболевания, назначил более строгий вид наказания, в связи с чем в этой части постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 г. в отношении Е. изменить.

Назначить Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018