| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. по делу N 22-3547

 

Судья Порошин С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л., при секретаре У.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Чулакова Ю.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2011 года, которым

В., дата рождения, уроженец <...>, несудимый

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда В. осужден за нарушение п.п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновение, движении со скоростью не менее 110 км/ч в населенном пункте, т.е. со скоростью превышающей установленные ограничения (не более 60 км/ч), которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД при управлении 22 июля 2010 года около 5 часов 45 минут автомобилем "МАРКА" г.н. <...>, в результате чего на <...> допустил столкновение с впереди идущим автомобилем "МАРКА" г.н. <...> под управлением водителя Ш., вследствие чего автомобиль "МАРКА" перевернуло на правый бок, пассажира автомобиля "МАРКА" Ш1. выбросило из автомашины, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью.

В кассационной жалобе адвокат Чулаков Ю.Г. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно в основу приговора положил заключение эксперта, из которого следует, что скорость автомобиля, которым управлял В. в момент ДТП составляла не менее 110 км/час. Эксперт исходил из скорости, которая зафиксировалась на спидометре в момент ДТП. Однако эксперт не учел марку автомобиля, дает описание работы спидометра применительно к отечественным автомобилям, в то время как В. управлял автомобилем "МАРКА". Эксперт, делая вывод о том, что при ударе автомобилей разрушается аккумуляторная батарея и останавливается двигатель, вследствие чего на спидометре будет зафиксировано значение скорости, соответствующее скорости в момент удара, не учел, что у автомобиля "МАРКА" аккумуляторная батарея находится в багажнике, то есть в той части автомобиля, которая в столкновении не участвовала, разрушению не подвергалась. Электронная цепь автомобиля не была нарушена. Полагает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы, в назначении которой суд без достаточных оснований отказал, не приняв мер к всестороннему и полному выяснению всех обстоятельств дела. Суд необоснованно отверг показания свидетелей О., К. о том, что водитель Ш. создал аварийную ситуацию, сделав внезапный маневр с крайней правой полосы движения. Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы немотивирован, назначенное наказание учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, небольшую тяжесть совершенного преступления является несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности В. в совершении инкриминируемого деяния нашли свое подтверждение совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, которые были проверены в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Так, согласно показаний свидетеля Ш. 22 июля 2010 года около 5 часов 45 минут в служебном автомобиле "МАРКА" перевозил Ш1. Двигаясь по улице <...> со скоростью около 40 км/ч в направлении улицы <...> за 100 метров перед перекрестком с улицей <...> убедившись в отсутствии сзади автомобилей, включил левый указатель поворота перестроился в левый ряд для поворота налево. За несколько метров до поворота на улицу <...> в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль и последовал сильный удар в заднюю часть его автомобиля, от которого автомобиль опрокинуло на правый бок и протащило по асфальту, Ш1. выбросило из автомашины, она лежала на обочине без сознания.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у Ш1. имелись закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости с кровоподтеком и ссадинами на правой руке, закрытый перелом пятого ребра, ушибленная рана на голове, кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и судя по их характеру образовались накануне поступления потерпевшей в больницу от воздействий твердыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, как указывается в обстоятельствах дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2010 года со схемой и фототаблицей следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на <...> в районе отворота на улицу <...>. Автомобиль "МАРКА" расположен на проезжей части <...>, лицевой частью в направлении парка, передняя половина на правой обочине, передняя часть автомобиля полностью деформирована, автомобиль "МАРКА" лежит на правом боку на проезжей части улицы <...>, решетка радиатора от автомобиля "МАРКА" расположена под фаркопом автомобиля "МАРКА", задняя часть этого автомобиля деформирована.

В судебном заседании были исследованы также другие доказательства, которые согласуются с вышеприведенными доказательствами и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного осужденным преступления, в том числе заключение эксперта из которого следует, что скорость автомобиля "МАРКА" в момент столкновения не могла составлять меньше 110,0 км/ч, но не больше 125,0 км/ч. Водителю В. следовало действовать в соответствии с требованиями п. 9.10. Правил дорожного движения, выполнив которые водитель В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "МАРКА".

Как правильно установил суд, эти и другие исследованные доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, свидетельствуют о том, водитель В. при управлением автомобилем "МАРКА" нарушил п.п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволяла избежать столкновение, движении со скоростью не менее 110 км/ч в населенном пункте, т.е. со скоростью превышающей установленные ограничения (не более 60 км/ч в населенном пункте), которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Утверждение защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем автомобиля "МАРКА", судебная коллегия находит несостоятельными в связи с тем, что добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения водителем

В. произошедшим в результате этих нарушений дорожно-транспортным происшествием.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела, не содержат, существенных противоречий, в связи с чем, эти доказательства, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, а показания В., свидетелей О., К. о том, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля "МАРКА" Ш. который непосредственно перед автомобилем под управлением В. перестроился на его полосу движения обоснованно вопреки доводам кассационной жалобы отвергнуты, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта-автотехника, в том числе в его выводе о том, что скорость автомобиля "МАРКА" в момент столкновения не могла составлять меньше 110,0 км/ч, в связи с тем, что экспертное исследование было выполнено им с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела; заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводилось исследование, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Из мотивировочной части заключения эксперта, а также из допроса эксперта следует, что эксперт дает описание работы спидометра не только отечественных автомобилей, но и современных транспортных средств, к которым относит автомобиль "МАРКА" и делает вывод о скорости автомобиля "МАРКА" которым управлял В. применительно к спидометру и особенностям этого автомобиля. При этом расположение аккумуляторной батареи не в моторном отсеке, а в другом месте как следует из показаний эксперта принципиального значения не имеет, аккумуляторная батарея может быть и не повреждена, решающее значение имеет прекращение подачи управляющего тока вследствие разрушения электрической цепи между аккумулятором и блоком управления спидометра при повреждении моторного отсека, что имело место в рассматриваемой ситуации. В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что экспертом не учтены особенности автомобиля "МАРКА", недостоверности заключения эксперта судебная коллегия считает необоснованными. Оснований сомневаться в компетенции эксперта-автотехника не имеется. С учетом данных обстоятельств суд правильно признал данное заключение достоверным. Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы не усматривается. Оснований для переоценки выводов эксперта-автотехника не имеется.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения водителем В. указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения, которое явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш1., дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст. 264 чЛ УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в жалобе. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

При назначении наказания все обстоятельства предусмотренные законом учтены, назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 6 апреля 2011 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Чулакова Ю.Г. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018