| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. по делу N 33-15360

 

Ф\С Радионова А.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Климовой С.В. при секретаре Ф. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе З. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы т 15 декабря 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска З. к ОСАО "Ресо-гарантия", Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с З. в пользу ООО "К" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

 

установила:

 

З. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2009 года, принадлежащему истцу автомобилю "М", причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Р., управлявшим автомобилем "В", Поскольку гражданская ответственность З. по договору обязательного страхования застрахована в ОСАО "Ресо-гарантия", истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, указав, что повреждения, имеющиеся на автомобиле "М", не могли образоваться в результате произошедшего ДТП.

Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 120000 руб., с ответчика Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 65 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 169 руб. 21 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" исковые требования не признал.

Представитель ответчика Р. в судебное заседание явилась, исковые требования не признал, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит З.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2009 года между Р. и ОСАО "Ресо-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 04.07.2009 года по 03.07.2010 года, что подтверждается полисом страхования.

31.12.2009 года инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "М", под управлением водителя З. и автомобиля "В", под управлением водителя Р.

Разрешая заявленные требования, суд установил фактические обстоятельства ДТП, дал оценку представленным материалам административного дела. Так из представленного материала следует, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Р. п. 10.1. ПДД РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля "В", за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке возместить ущерб отказалась, ссылаясь на заключение независимой экспертизы в ЗАО "К" в соответствии с которым повреждения автомобиля "М" не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителей автомобилей и зафиксированных в материалах ГИБДД.

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза, оплата производства которой было возложена на ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заключении от 01.09.2010 указала, что повреждения, имеющиеся на автомобиле "М", не могли образоваться от автомобиля "ВАЗ", в результате произошедшего 31.12.2009 года ДТП а образовались при иных обстоятельствах, не указанных в материалах гражданского дела, т.к. они не соответствуют друг другу по форме, локальности и направлению образования. При этом, на фотографии с места оформления ДТП видно, что на дорожном полоне отсутствуют следы торможения или юза, которые должны были образоваться при механизме ДТП, изложенном водителем автомобиля "В".

Суд дал оценку представленным заключения экспертиз, объяснениям эксперта, материалам административного дела, правильно сослался на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в постановлении от 19.121.2003 N 23 "О судебном решении" и указал, что установление сотрудниками ГИБДД факта нарушения Р. п. 10.1 ПДД РФ не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между нарушением Р. Правил дорожного движения РФ и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле. Суд также принял во внимание, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами ДТП не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют конечное положение автомобилей и определяют нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями Р. и возникшими повреждениями на автомобиле "М", а следовательно и наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что ответчик ОСАО "Ресо-гарантия" предварительную оплату судебной экспертизы не произвел, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильности выводов судебной автотехнической экспертизы, несостоятельны, поскольку данному заключению судом дана оценка в соответствии с иными представленными доказательствами. Ходатайства о назначении судом дополнительной или повторной экспертизы представителем истицы не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018