| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. по делу N 44-а-476/2011

 

Исполняющий обязанности председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 11.03.2011 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2011 г.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 11.03.2011 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 16-17).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 11.03.2011 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 31).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.05.2011 г., К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении было истребовано 05.05.2011 г. и поступило в Пермский краевой суд 23.05.2011 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы К., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2011 г. в 00:10 на ул. <...> К., управляя автомобилем марки, регистрационный знак <...>, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства К. находился в состоянии опьянения, явилось несоответствующее обстановке поведение К. (л.д. 7, 9).

Вместе с тем К. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись К. об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7). Указанные документы составлены в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Имеющиеся доказательства получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи и судьи районного суда о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления К. на медицинское освидетельствование, поскольку по результатам освидетельствования с использованием алкотестера состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из составленных сотрудниками ГИБДД документов: протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), протокола об административном правонарушении (л.д. 9) усматривается, что у К. имелись признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (ред. от 10.02.2011 г.) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку состояние опьянения при освидетельствовании у К. установлено не было, однако у него имелись признаки опьянения, что подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД документами, которые сомнений не вызывают, направление К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось правомерным. Оснований не доверять данным о наличии у К. признаков опьянения не имеется.

Утверждение К. о намеренном и незаконном привлечении его к административной ответственности, равно как и довод о необъективном и невсестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении, не соответствуют действительности.

Документы, подтверждающие вину К., составлены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых. Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД или понятых в исходе дела не установлено. Замечания понятых отсутствуют.

Доводы о необходимости проверки обстоятельств привлечения понятых и принадлежности им подписей в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, на законность обжалуемых судебных актов не влияют. Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Подписи понятых в протоколах имеются, замечаний от понятых не поступало. Дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено по имеющимся письменным доказательствам, основания для вызова понятых в качестве свидетелей с целью подтверждения обстоятельств, указанных в протоколах, отсутствовали.

Поскольку оснований не доверять данным о наличии у К. признаков опьянения не имеется, вывод мирового судьи и судьи районного суда о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой и достоверностью. Неустранимых сомнений о наличии вины К., на которые он ссылается в жалобе, совокупность собранных по делу доказательств не содержит. Указание в протоколах 59 региона вместо 18 региона на государственном номере "ТРАНЗИТ" автомобиля заявителя является технической ошибкой и не влияет на законность порядка привлечения К. к административной ответственности.

Доводы о незаконной остановке транспортного средства К., а также о незаконных спланированных действиях сотрудников ГИБДД с целью привлечь К. к административной ответственности, бездоказательны, они фактически направлены на правовую оценку действий должностных лиц и к предмету рассмотрения данного дела не относятся.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено К. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 11.03.2011 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

 

Исполняющий обязанности председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018