| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. по делу N 44а-334-2011

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу в порядке надзора Ж. на постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 17 ноября 2010 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении заявителя,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 17 ноября 2010 года Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 24-25).

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 17 ноября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Ж. - без удовлетворения. (л. 47).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 марта 2011 года, Ж. просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Дело об административном правонарушении в отношении Ж. по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 24 марта 2011 года, поступило - 22 апреля 2011 года.

В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается выезжать на переезд, если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2010 года в 12 часов 35 минут на 16 км автодороги <...> Пермского края водитель Ж., управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак <...>, допустил остановку на железнодорожных путях при переезде железнодорожного переезда, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортами инспектора ДПС У. (л.д. 6, 8); объяснением М., дежурной по железнодорожному переезду (л.д. 7); пояснениями Ж., данными в судебном заседании (л.д. 21-23).

Доводы надзорной жалобы Ж. о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, он не совершал, поскольку его остановка была вынужденной (впереди образовался затор), а не преднамеренной, несостоятелен, опровергается собранными и исследованными при рассмотрении дела мировым судьей доказательствами, которым дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять которой не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что п. 15.3 Правил дорожного движения не содержит нормы, запрещающей остановку на железнодорожном переезде, является ошибочной. Пунктом 15.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю запрещается выезжать на переезд, если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде.

Утверждение надзорной жалобы о том, что ответственность за нарушение данного пункта предусмотрена ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ, предусматривающей штраф в размере 100 руб., необоснованно, поскольку ответственность за остановку на железнодорожном переезде предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, за нарушение которой привлечен Ж.

Учитывая то, что Ж. при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факт остановки на железнодорожном переезде, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Ж. не было предоставлено для ознакомления объяснение дежурной по переезду М., на законность постановленных судебных постановлений не влияет, поскольку с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен, составил к нему объяснение. Непосредственно с объяснением М. и иными материалами дела об административном правонарушении Ж. неоднократно знакомился 29.10.2010 г., 17.11.2010 г., 22.11.2010 г., что подтверждается его заявлениями с просьбой об ознакомлении с материалами дела (л.д. 10, 16, 27).

М. по ходатайству Ж. была вызвана мировым судьей в судебное заседание, однако явиться не смогла ввиду занятости на работе, просила огласить ее объяснение в суде (л.д. 15), в судебном заседании мирового судьи было оглашено объяснение М. (л.д. 23). Мировой судья пришел к выводу о полноте и достаточности имеющихся в деле доказательств для вынесения постановления, без личных показаний М.

Довод надзорной жалобы заявителя со ссылкой на нарушение его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 35 и 231 ГПК РФ, о том, что Ж. не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания мирового судьи, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Ссылка в надзорной жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ, и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Права Ж., предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, при производстве по делу нарушены не были, он пользовался ими в полном объеме, в том числе знакомился с материалами дела.

В материалах дела имеется объяснение секретаря мирового судьи о том, что протокол судебного заседания не был сдан в срок ввиду загруженности (л.д. 20), протокол был составлен и подписан 22.11.2010 года (л.д. 23), в связи с чем, у Ж. была возможность ознакомиться в ним после указанной даты (для подготовки жалобы на постановление).

Доводы надзорной жалобы Ж. о том, что протокол об административном правонарушении не является подтверждением совершения им правонарушения, ввиду отсутствия в нем ссылки на п. 12.4 Правил дорожного движения, запрещающий остановку на железнодорожном переезде; неверном указании фамилии водителя; отмену судебных постановлений не влекут.

Отсутствие ссылки на п. 12.4 Правил дорожного движения правомерно, поскольку Ж. нарушил п. 15.3 Правил, ссылка на который имеется в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда.

Неверное указание в одной из граф протокола об административном правонарушении фамилии Ж. является опиской, в остальных графах фамилия указана верно, в судебном заседании мирового судьи Ж. подтвердил, что протокол был составлен в отношении него (л.д. 22).

Не влечет отмену судебных постановлений довод надзорной жалобы о назначении рассмотрения дела в ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району при наличии ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Ж.

Из материалов дела следует, что определением начальника ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району от 13.10.2010 г. (л.д. 3) дело об административном правонарушении в отношении Ж. было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 146 Пермского района Пермского края. Ж. участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, однако ходатайства о передаче дела по месту жительства мировому судье не заявлял. Право Ж. на рассмотрение дела тем мировым судьей, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела, нарушено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что в компетенцию инспектора ДПС не входит назначение времени рассмотрения дела, отмену судебных постановлений не влечет, поскольку дело мировым судьей было назначено к рассмотрению на дату, указанную инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении. Поскольку Ж. извещен о времени и месте рассмотрения дела повесткой (л.д. 4), участвовал при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 11, 12), его извещение о месте и времени должностным лицом является правомерным.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, в надзорной жалобе не содержится. Вина в совершении Ж. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании исследованных доказательств, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение Ж. к административной ответственности является обоснованным. Его действия мировым судьей были квалифицированы правильно, ему назначен наиболее мягкий вид наказания, оно соответствует требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, является минимальным.

Судьей районного суда по жалобе Ж. была проверена законность и обоснованность постановления мирового судьи, доводам жалобы дана надлежащая оценка, обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 146 Пермского района Пермского края от 17 ноября 2010 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора Ж. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018