| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. по делу N 44а-420-2011

 

Мировой судья Войтко С.И.

Судья Комаренко В.А.

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми от 26.01.2011 года и решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2011 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми от 26.01.2011 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 32-33).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми от 26.01.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Б. оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения (л.д. 73).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.04.2011 года, Б. ставит вопрос об отмене принятых в отношении нее постановлений. Указывает, что поскольку по материалу было проведено административное расследование, то дело должен был рассматривать судья районного суда. Доказательств ее вины нет, т.к. в просмотренной видеозаписи номера автомобиля не видно, а представленному в суд заключению специалиста не была дана оценка.

Потерпевший К. определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 18.04.2011 г. был уведомлен о поступлении жалобы Б., копия которой ему направлена. Возражений на жалобу, в установленный срок, не поступило.

18.04.2011 года дело об административном правонарушении в отношении Б. истребовано и поступило в Пермский краевой суд 29.04.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2011 г. старшим инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Б., согласно которому 23.12.2010 г. в 12:37 на ул. <...> Б., управляя автомобилем "марки 1", государственный регистрационный знак <...>, допустила наезд на стоящий автомобиль марки "марки 2" государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий К., и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Факт совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения, (л.д. 2); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми Я. (л.д. 5); справкой о ДТП от 13.01.2011 г. (л.д. 4); сообщением КУСП N <...> от 24.12.2010 г. (л.д. 10); справкой по ДТП от 24.12.2010 г. (л.д. 7); схемой ДТП (л.д. 8); письменными объяснениями потерпевшего К. (л.д. 9); фотоснимками, сделанными с камер видеонаблюдения Ленинского районного суда г. Перми (л.д. 11-18), карточкой учета транспортных средств (л.д. 19); объяснениями Б. (л.д. 20); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 21); объяснениями К., данными им в судебном заседании 03.03.2011 г. в районном суде (л.д. 71 оборот - 72), оценку которым, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, суд дал по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Б. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный в жалобе довод о том, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, является необоснованным.

Исходя из заложенного законодателем правового смысла ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных "на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении 24.12.2010 года и до составления протокола об административном правонарушении в отношении Б. 25.01.2011 года никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом ДПС ГИБДД не проводилось. По делу не проводилась экспертиза, не устанавливались потерпевшие, свидетели, не допрашивались какие бы то ни было лица.

Таким образом, фактически по делу в отношении заявителя административное расследование не проводилось, а дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми.

Довод надзорной жалобы, что на видеозаписи не было видно номера машины, допустившей столкновение с автомобилем потерпевшего, поэтому нет доказательств того, что ДТП произошло с участием автомобиля, принадлежащего Б., является не состоятельным, т.к. опровергается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, при исследовании представленной Ленинским районным судом г. Перми видеозаписи установлено, что после выезда с парковки задним ходом автомобиль "марки 1" задней правой частью совершил наезд на автомобиль "марки 2", стоящий на парковке у здания суда.

При этом обстоятельства управления 24.12.2010 года Б. своим автомобилем и выполнения ею маневра по движению задним ходом и последующего поворота у здания суда по ул. <...>, подтверждается ее личными объяснениями, данными сотруднику ГИБДД 10.01.2011 года (л.д. 20). Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ей были разъяснены, о чем свидетельствует личная подпись Б.

Оснований сомневаться и не доверять этим доказательствам у суда не было.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был назначить по делу проведение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы на правильность выводов судебных инстанций о доказанности факта совершения Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияют и отмену принятых судебных актов не влекут.

Вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена судом из совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо противоречий между доказательствами, на которые в жалобе ссылается заявитель, не установлено.

Прочие доводы жалобы относительно неправильной оценки показаний свидетеля М. и отсутствия, по мнению заявителя, в решении суда оценки представленного заключения специалиста N <...> от 28.02.2011 года, являются несостоятельными и не влекут отмену судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств.

Наказание Б. назначено мировым судьей в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 4.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 138 Ленинского района г. Перми от 26.01.2011 года и решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.03.2011 года оставить без изменения, жалобу, рассмотренную в порядке надзора, без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

БЕСТОЛКОВ А.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018