| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. N 4А-774/11

 

Мировой судья Коваленко Ю.Я. Дело N 5-263/11-94


24 мая 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

И., <...>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года, И. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба И. без удовлетворения.

В жалобе И. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. И. не согласен с протоколом об административном правонарушении, т.к. транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. В протоколе ему не были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Понятыми при проведении освидетельствования были заинтересованные лица - дружинники ДПС. Оспаривает Акт освидетельствования, поскольку он составлен в его отсутствие и И. не был согласен с его результатами. Также он оспаривает показания прибора, поскольку освидетельствование было проведено на улице. Копия протокола об административном правонарушении отличается от оригинала.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

У И. было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования, в котором имеются данные о понятых и их подписи. Также согласно Акту И. был согласен с результатами освидетельствования, о чем поставил свою подпись.

Довод о нарушении порядка проведения освидетельствования был предметом рассмотрения судьи. В судебном заседании по данным обстоятельствам был допрошен инспектор ДПС, который пояснил, что указание в Акте освидетельствования "согласен" является правом водителя, вместе с тем И. его не указал, а лишь своей подписью лично согласился с результатами освидетельствования. Направить его на медицинское освидетельствование И. не просил.

И. в жалобе указывает, что он также не согласен с результатом освидетельствования, поскольку оно было проведено на улице, следовательно, в силу минусовой температуры воздуха показания прибора неверные. Данный довод опровергается показаниями свидетеля инспектора ДПС и понятых, о том, что освидетельствование И. было проведено в салоне автомобиля ДПС.

Далее, И. указывает, что судья в основу вывода о его виновности положил процессуальные документы, составленные с нарушением закона, поскольку понятыми при освидетельствовании И. участвовали дружинники ДПС, данные лица в силу своих служебных обязанностей являются заинтересованными в исходе дела. Данный довод нельзя признать обоснованным, т.к. судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности и о недопустимости их показаний в качестве доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении И. составлен в соответствии с требованиями закона. То обстоятельство, что И. отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о неразъяснении ему его прав. Выданная И. и представленная им в суд копия протокола об административном правонарушении содержит выдержку ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, т.о. ссылка И. о том, что он не знал своих прав несостоятельна.

Довод о расхождении оригинала с копией протокола об административном правонарушении был предметом рассмотрения судьи районного суда и не нашел своего объективного подтверждения.

При оформлении административного материала замечаний о нарушениях процедуры освидетельствования от И. не поступало. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении И. составлен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства.

Все предъявленные доказательства, вывод о наличии события правонарушения и виновности И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга доводы жалобы заявителя были исследованы и признаны несостоятельными.

Принимая окончательное решение, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 94 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2011 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении И. оставить без изменения.

Надзорную жалобу И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018