| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. по делу N 7-1054/2011

 

Судья Велиев С.И.

 

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы У. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым

У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

 

установил:

 

05 марта 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 05 апреля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении У.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на это постановление У. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что он оставил место ДТП, находясь в состоянии крайней необходимости.

В судебное заседание У. явился доводы жалоб поддержал в полном объеме, показал, что оставил место ДТП, находясь в состоянии крайней необходимости, поскольку его жена сообщила ему по телефону, что у нее дома начались преждевременные роды, она ждет приезда "Скорой помощи", а вместе с ней дома находилась малолетняя дочь, которую жена не оставила соседям, поскольку не была уверена, что ребенок согласиться с ними остаться, родственникам добираться до места нахождения жены и ребенка было дальше, чем ему, У., поскольку претензий у него и второго участника ДТП - водителя ...ой друг к другу не имелось, они обменялись телефонами, он покинул место ДТП, соответствующих извещений он и ...а не составили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения У., оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2011 года в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 12 У., управляя автомобиля.... государственный регистрационный знак...., явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем.... государственный регистрационный знак..... под управлением водителя ...ой М.В., после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия У. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина У. в его совершении подтверждаются:

- рапортом инспектора 3 роты ОГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 05.03.2011 года; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении У.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2011 г., в которой указано, что в результате ДТП автомашина "....." г.р.з..... получила повреждения задней правой двери; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2011 г.; письменными объяснениями У. от 05.04.2011 года; письменными объяснениями и показаниями в суде первой инстанции свидетеля ...ой М.В., изложенными в постановлении судьи.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ У. оставил место ДТП, участником которого он явился.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ, а также требования п. 2.6.1 ПДД РФ водитель У. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не были выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения и для вынесения обоснованного постановления являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что У. уехал с места ДТП, находясь в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным, поскольку обстоятельства, изложенные им в жалобе и его пояснения суду, рассматривающему жалобу, а также представленный суду первой инстанции выписной эпикриз, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание У. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении У. оставить без изменения, жалобы У. - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

Е.И.ИЛЬИЧЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018