| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. по делу N 7-1059

 

Судья Зарецкая О.А.

 

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе Б. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым

Б. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

 

установил:

 

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

На указанное постановление Б. принесены жалоба и дополнение к жалобе, в которых, он просит постановление судьи отменить, назначить ему наказание в виде штрафа, ссылается на то, что потерпевшая претензий к нему не имеет, указывает на допущенные по делу нарушения процессуального закона.

Потерпевшая ...а Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Б., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены постановления судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года не усматриваю.

Судьей установлено, что 03 января 2011 года в 04 часа 50 минут Б., управляя автомашиной марки "..." - государственный регистрационный знак.... следовал по проезжей части кругового движения ул. Братиславская в г. Москве со стороны ул. Перерва в направлении ул. Белореченская, избрав, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, скорость не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, вследствие чего в районе д. 15, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, утратил контроль над управлением автомашиной и выехал за пределы проезжей части, где произвел наезд на металлическое ограждение. В результате нарушения Б. Правил дорожного движения пассажиру его автомашины ...ой Ю.Б. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Б. в суде первой инстанции факт совершения им административного правонарушения признал.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья обоснованно признал Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность Б. подтверждаются: определением от 31.01.2011 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС по ЮВАО г. Москвы от 03.01.2011 г.; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 03.01.2011 г.; протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2011 г.; схемой происшествия; справкой из ГКБ N 3 г. Москвы от 03.01.2011 г.; фотоматериалом с места ДТП; письменными объяснениями Б., не отрицавшего факта совершения им ДТП, полученными в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона; письменными объяснениями потерпевшей ...ой Ю.Б., полученными в ходе проведения административного расследования с соблюдением требований закона, согласно которым 03 января 2011 года, около 04 часов 50 минут, она находилась в качестве пассажира автомашины "Ниссан-Примера" - государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Б., они двигались со скоростью около 70 км/час, их автомашину стало заносить, водитель Б. не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего она была доставлена в 13-ю ГКБ г. Москвы, откуда после осмотра и оказания медицинской помощи была отпущена домой; заключением эксперта N 1619-м/3150 от 01 марта 2011 года, согласно которому потерпевшей ...ой в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2011 года.

Судья Люблинского районного суда г. Москвы обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последний в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не соответствовавшую дорожным и метеорологическим условиям, вследствие чего при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, утратил контроль над управлением автомашиной и выехал за пределы проезжей части, где произвел наезд на металлическое ограждение, в результате чего пассажиру его автомашины ...ой Ю.Б. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы в жалобе о том, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, необходимые для квалификации правонарушения и для вынесения обоснованного постановления, о том, что нарушения п. 10.1 ПДД РФ Б. не установлено, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24.

Довод дополнения к жалобе о том, что в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку такое определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.01.2011 г. в материалах дела имеется (л.д. 1), и как усматривается из материалов, дела копию вышеуказанного определения Б. получил лично 03.01.2011 года, что подтверждается его подписью.

Доводы в жалобе Б. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении правонарушения.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, ране привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим ответственность. По своему виду и размеру назначенное Б. наказание соответствует содеянному и личности виновного, оснований для его смягчения, назначения наказания в виде штрафа по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе, нарушении процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

Е.И.ИЛЬИЧЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018