| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. по делу N 7-1069/2011

 

Судья Соколовский М.Б.

 

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Е. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года, которым

Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

 

установил:

 

18 февраля 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 07 апреля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Е.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах на это постановление Е. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает на свою непричастность к ДТП и невиновность в совершении вмененного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Е., его защитника Трепыхалина А.Н., оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи не усматривается.

Судьей установлено, что 18 февраля 2011 года в 13 часов 00 минут, водитель Е., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак...., возле дома 87 корп. 4 по ул. Удальцова в г. Москве явился участником ДТП с автомобилем "..." государственный регистрационный знак <...>, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Действия Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Е. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 февраля 2011 г., в которой указано, что в результате ДТП автомашина "Брилианс" гос. рег. знак <...> получила повреждения накладки переднего бампера и переднего правого крыла; письменными объяснениями, данными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона и показаниями в суде первой инстанции свидетелей ...а С.А., С. об обстоятельствах ДТП, в ходе которого автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак <...>, возле дома 87 корп. 4 по ул. Удальцова в г. Москве совершил столкновение с автомобилем "..." государственный регистрационный знак... под управлением ...а, при этом свидетель ....ва Я.В. пояснила, что за рулем автомобиля "..." находился водитель Е.; фототаблицей; протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомашине "..." гос. рег. знак.... обнаружены повреждения на заднем бампере справа и на правой задней арке имеются повреждения лакокрасочного покрытия, а также, что на автомашине "..." гос. рег. знак.... было установлено повреждение лакокрасочного покрытия в виде наслоения белой краски на переднем бампере справа.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Е. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Показания Е., а также показания свидетеля С., допрошенного судом первой инстанции по ходатайству Е., о том, что 18.02.2011 г. с 11 до 16 часов Е. совместно с С. находились в техцентре "Кунцево", Е. автомобилем "..." не управлял, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку судьи, были обоснованно отклонены по изложенным в постановлении судьи основаниям. У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления судьи.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Е. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Представленные с жалобой письменные объяснения П. о том, что в указанный день автомобиль "..." находился на стоянке МГУ им. Ломоносова, и А., о том, что в указанный день Е. находился в ООО "Кунцево Авто Трейд", не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, указанные лица не были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Вместе с тем, объяснения указанных лиц и иные представленные защитой документы полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе показаниями свидетелей ...а, С. Вопреки доводам в жалобе, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, в них отсутствуют противоречия, они согласуются с иными объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора Е. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводы в жалобах о том, что судом не были установлены все обстоятельства по делу является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобах Е., направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий и невиновности в совершении правонарушения.

Довод в жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство Е. об отложении судебного разбирательства в связи с его желанием пригласить адвоката, не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. В материалах дела отсутствует ходатайство Е. об отложении рассмотрения дела и предоставлении возможности заключения соглашения с адвокатом.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Е. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, жалобы Е. - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

ИЛЬИЧЕВА Е.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018