| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. по делу N 7-1070/2011

 

Судья Новичкова Ю.М.

 

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года, которым Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

 

установил:

 

11 февраля 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 11 февраля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Л.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Л. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Л., его защитника Евгажукова М.Б., не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судом первой инстанции установлено, что 20 января 2011 года в 12 часов 40 минут Л., управляя автомашиной ".... по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д. 15, при движении задним ходом, совершил наезд на стоявшее транспортное средство - автомашину "...", регистрационный знак...., повредив задний бампер и левое заднее крыло указанной автомашины, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Л. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Л. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, в котором полно отражены обстоятельства правонарушения;

- рапортом инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы Смирнова В.Б. от 20.01.2011 г.;

- описанием повреждений автомобиля "...", регистрационный знак.... а именно: повреждения заднего бампера и левого заднего крыла;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2011 г.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2011 г., в которой указано, что в результате ДТП автомашина "..." г.р.з..... получила повреждения задней правой двери;

- протоколом осмотра транспортных средств от 11.02.2011 года, из которого следует, что на пластиковой накладке заднего бампера с левой стороны автомашины...", государственный регистрационный знак... имеются многочисленные повреждения, на автомашине "...", регистрационный знак..... на заднем левом крыле и заднем бампере с левой стороны имеются следы зашкуривания следов ранее полученных повреждений, подписанного водителями без замечаний;

- письменными объяснениями свидетелей ....й Ю.М. - владельца автомашины "...", а также К. - очевидца ДТП, в которых прямо указывается на причастность автомашины ".....", государственный регистрационный знак... к ДТП с автомашиной "...", регистрационный знак <...>, после чего автомашина "...." уехала с места ДТП, полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона;

- фотоматериалом с места ДТП;

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ Л. оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Л. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Показания Л. о его невиновности в совершении правонарушения, поскольку ДТП с автомашиной "..." он не совершал, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, были обоснованно отклонены. У суда, рассматривающего жалобу, отсутствуют основания не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятелен, поскольку, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Л. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы в жалобе Л. его невиновности направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем, судом во вводной части постановления неправильно указана дата рождения Л. - .... г., тогда как согласно паспорту гражданина РФ на имя Л......, который был обозрен судом, рассматривающим жалобу, дата рождения Л. - 24 июля 1972 г., в связи с чем в постановление судьи надлежит внести соответствующее изменение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Л. изменить: уточнить во вводной части дату рождения Л. - .... г.; в остальной части оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

ИЛЬИЧЕВА Е.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018