| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. по делу N 7-1071

 

Судья Моторин А.В.

 

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым

П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

 

установил:

 

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

На указанное постановление П. принесена жалоба, в которой она просит постановление судьи изменить, указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, на то, что вину в совершении правонарушения она признала полностью и искренне раскаялась в содеянном, впервые привлекается к административной ответственности, принесла извинения потерпевшему и предложила необходимую помощь, просит назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В судебное заседание П. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила назначить ей наказание в виде штрафа.

Потерпевший ... И.В. в судебное заседание явился, подтвердил факт ДТП, произошедшего 22 октября 2010 г. в 07 час. 45 мин. при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, в ходе которого водитель П., управлявшая автомашиной..... государственный регистрационный знак...., произвела на него наезд, в результате которого ему причинен вред здоровью средней тяжести, а связи с полученными повреждениями - травмой головы с сотрясением головного мозга он длительное время находился на больничном листе, до настоящего времени причиненный ему материальный и моральный ущерб П. ему не возмещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав П., ее защитника Джиоева К.Г., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, потерпевшего ...а И.В., оснований для отмены постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года не усматриваю.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2011 года, примерно в 07 часов 45 минут, управляя автомашиной... - государственный регистрационный знак....., П., следуя в районе д. 5 по ул. Космонавтов г. Щербинка Московской области, в нарушение п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения не учла интенсивности движения, дорожных условий и видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не приняла мер к экстренному снижению скорости, выехала на сторону проезжей части, предназначенной для встречного направления, где произвела столкновение с автомашиной.... государственный регистрационный знак...., двигающейся во встречном направлении, после чего произвела наезд на пешехода ...а И.В., причинив ему вред здоровью средней степени тяжести.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение водителем Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судья обоснованно признал П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность П. подтверждаются: рапортом инспектора 1 роты полка ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы от 23.10.2010 г.; протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2011 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом с места ДТП; показаниями в суде первой инстанции свидетеля ....на А.Г., показаниями в суде первой инстанции П., признавшей свою вину в совершении правонарушения; письменными объяснениями потерпевшего ...а И.В., согласно которым он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого автомобиль.. совершил столкновение с автомобилем..., а затем он был сбит водителем автомашины...., и им были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; справкой Подольской городской клинической больницы М.О.; заключением СМЭ, согласно которому в результате ДТП ...у И.В. причинен вред здоровью средней тяжести; протоколом об административном правонарушении.

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы обоснованно признал перечисленные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку последняя в нарушение п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения не учла интенсивности движения, дорожных условий и видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, не приняла мер к экстренному снижению скорости, выехала на сторону проезжей части, предназначенной для встречного направления, где произвела столкновение с автомашиной... государственный регистрационный знак...., двигающейся во встречном направлении, после чего произвела наезд на пешехода ...а И.В., причинив ему вред здоровью средней степени тяжести.

Нельзя согласиться с доводами в жалобе П. о чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении административного наказания П. судья учел конкретные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной и назначил наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.8., 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновной. Оснований для смягчения административного наказания, назначенного судом первой инстанции, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе П., не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вместе с тем, судьей в описательно-мотивировочной части постановления при описании события правонарушения ошибочно указано, что правонарушение совершено 21.04.2011 г. в 12 час. 00 мин., тогда как из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении, следует, что правонарушение совершено 22 октября 2010 г. в 07 час. 45 мин., что подтвердили суду, рассматривающему жалобу, П. и потерпевший ... И.В. Указанная явная техническая описка судьи не влечет за собой отмены постановления, однако подлежит исправлению путем внесения в постановление судьи соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении П. изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части, что правонарушение совершено 22 октября. 2010 года в 07 часов 45 минут; в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

 

Судья

Московского городского суда

ИЛЬИЧЕВА Е.И.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018