| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. по делу N 7-1084

 

Судья Романцова Т.А.

 

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года, которым

К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

 

установил:

 

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.05.2011 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление К. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевшая ...ко В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей ...ко В.Г.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, нахожу постановление судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24.01.2011 г. в 13 час. 40 мин. К., управляя автомашиной....., следовал по Алтуфьевскому шоссе, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, вследствие нарушения правил расположения транспортного средства и несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем.... под управлением водителя ....го И.В. В результате ДТП пассажиру ...ко В.Г. причинен легкий вред здоровью.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее и наличие у него вины в его совершении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена на лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные лицом, его вынесшим, и мотивированное решение по делу, сделанное на основании оценки исследованных доказательств. Как установлено ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении постановления.

Постановление судьи содержит вывод о допустимости всех полученных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы.

Статья 26.2 ч. 2 КоАП РФ содержит перечень источников доказательств, указывая, в том числе, заключение эксперта. Положениями ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, назначается экспертиза, по итогам которой эксперт дает заключение в письменной форме. Решение вопроса о наличии и степени вреда здоровью требует применения специальных знаний и КоАП РФ предусмотрено, что доказательством наличия и степени тяжести вреда здоровья может являться только заключение эксперта, полученное в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Как усматривается из материалов дела, эксперт при даче заключения по данному делу об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, чем были нарушены требования ст. 26.4 КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, имеющееся по делу заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством утверждаемых в нем обстоятельств.

Для разрешения вопроса о виновности К. в административном правонарушении, в совершении которого он признан виновным, необходимо достоверно установить наличие причинения вреда здоровью и степень его тяжести.

Таким образом, судья не принял во внимание и не установил с достоверностью и допустимыми доказательствами обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, а свои выводы построил на недопустимом доказательстве.

Указанное нарушение норм КоАП РФ не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что привело к вынесению необоснованного и незаконного постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года подлежащим отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года в отношении К. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья

Московского городского суда

Е.И.ИЛЬИЧЕВА

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018