| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. N 7-308/2011

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2011 г.,

 

установил:

 

постановлением-квитанцией инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 октября 2008 г. Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 07 октября 2008 года, защитник Смолин Д.В., действующий в интересах Т., обжаловал его в Тосненский городской суд Ленинградской области, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2011 г. ходатайство защитника Смолина Д.В., действующего в интересах Т., о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 07 октября 2008 года отклонено.

В жалобе Т. просит об отмене постановления-квитанции и определения судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленных актов. Указывает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель бензовоза, так как у него отказали тормоза, о чем ему сообщил сам водитель бензовоза. Сотрудники ГАИ устно сообщили ему о том, что виновным в ДТП его не признают и просили подписать пустой бланк постановления-квитанции, что он и сделал. С февраля 2011 года обжаловал в порядке надзора вступившее в законную силу постановление-квитанцию, но ему вернули надзорную жалобу. После этого обращался с жалобой в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, но судом необоснованно отказано в восстановлении срока.

Т. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

В судебном заседании защитник Т. - Смолин Д.В. поддерживает доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. Обращает внимание, что из материалов дела видно, что сотрудники ГАИ не признавали Т. виновным в совершении ДТП.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Смолина Д.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление-квитанция инспектора ДПС 1 ОР ДПС УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 октября 2008 г., которым Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей, получена Т. 07 октября 2008 года, что подтверждается его подписью в названном постановлении (л.д. <...>).

Жалоба направлена в Тосненский городской суд Ленинградской области 24 февраля 2011 года. В обоснование жалобы указано, что Т. копия постановления-квитанции вручена не была, он подписал пустой бланк постановления. О том, что в отношении него вынесено обжалуемое постановление Т. узнал только 07 февраля 2011 года в связи с предъявленным к нему иском по гражданскому делу, возбужденному в <...> суде Санкт-Петербурга. 09 февраля 2011 года защитником подавалась жалоба в порядке надзора в Ленинградский областной суд на вступившее в законную силу постановление-квитанцию, которая была возвращена. (л.д. <...>)

Проанализировав изложенные доводы, имеющиеся в деле доказательства и представленные с жалобой документы, судья пришла к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для восстановления срока для подачи жалобы.

Доводы жалобы о том, что копию постановления-квитанции Т. не получал и подписывал пустой бланк ничем объективно не подтверждены.

Каких-либо доводов, обосновывающих уважительные причины пропуска срока подачи жалобы на постановление-квитанцию от 07 октября 2008 года в течение десяти суток после указанной даты, Т. в жалобе, направленной в Тосненский городской суд и Ленинградский областной суд, не приведено.

К жалобе, направленной в Ленинградский областной суд, приложены копии писем за подписью заместителя председателя Ленинградского областного суда от 10.02.2011 N <...>, от 22.02.2011 N <...>, которые свидетельствуют о том, что Т. возвращалась жалоба, поданная в порядке надзора, на названное постановление-квитанцию в связи с тем, что данное постановление не являлось предметом обжалования в суде и по результатам его проверки не выносилось судебных решений.

В судебном заседании защитник Смолин Д.В. не привел каких-либо доводов, обосновывающих уважительные причины пропуска срока подачи жалобы в течение десяти суток после 07 октября 2008 года.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Смолина Д.В., действующего в интересах Т., о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 07 декабря 2008 года, оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018