| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. N 7-324/2011

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2011 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В жалобе Г. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, на нарушение норм процессуального права, вынесение решения на основании противоречивых доказательств. Считает, что судом нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку произошел несчастный случай. Потерпевшая признала, что следовала на небезопасном расстоянии от транспортного средства, поскользнулась и упала под колеса его автобуса, который в этот момент не двигался. Выражает несогласие с выводами эксперта и обращает внимание на то, что экспертиза проводилась не после дорожно-транспортного происшествия, экспертом не делается однозначного вывода о получении потерпевшей повреждений именно от автотранспортного средства, что дает основание полагать, что повреждения могли быть получены потерпевшей иным путем. Судьей не выяснено и не учтено, что у него на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, поэтому вывод судьи о том, что не имеется смягчающих обстоятельств, является необоснованным. При назначении наказания судьей необоснованно учтено отягчающее вину обстоятельство - совершение повторного однородного административного правонарушения, так как за период 2010 г. он привлекался к административной ответственности, но постановление судьи отменено, производство по делу прекращено. Постановление мирового судьи от <...> 2010 г., которым он привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ, не может являться отягчающим обстоятельством, поскольку оно вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, которое является предметом рассмотрения обжалуемого постановления.

В судебном заседании Г. поддерживает доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. В дополнение указывает, что постановление судьи, которое было отменено и производство по делу прекращено, выносилось по <...> КоАП РФ. Считает, что объяснения потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что если бы потерпевшую переехал автобус, как она утверждает, то у нее были бы другие повреждения.

Потерпевшая Е. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что постановление судьи законно и обоснованно. Поясняет, что после того, как вышла из автобуса, то из-за сугроба двигалась вдоль автобуса. Между автобусом и сугробом было незначительное расстояние. Начавший движение автобус задел ее, она поскользнулась и упала под автобус. Автобус переехал ей ноги дважды, в результате чего она лечилась в больнице.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Г., а также Е., прихожу к следующим выводам.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что <...> в 18 час. 15 мин. Г., управляя транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...>, и двигаясь на <...> Ленинградской области, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не обеспечил безопасности движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Е., причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2011 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями Е. от <...>, Г. от <...>, от <...>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, сообщением Тосненской ЦРБ о доставлении с места ДТП Е., актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N <...> с заключением эксперта о причинении Е. в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, и иными доказательствами по делу.

Действия Г. квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Г. о недоказанности вины и произошедшем несчастном случае, необоснованны, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Административное наказание назначено Г. в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы Г. о том, что судом при назначении наказания необоснованно учтено отягчающее обстоятельство - совершение однородного правонарушения, основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Г. ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения за совершение административных правонарушений <...> года, что он не отрицал в ходе настоящего судебного разбирательства (л.д. <...>) в силу же п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения (то есть в данном случае - правонарушения в области дорожного движения), если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, является отягчающим обстоятельством.

С учетом приведенного обстоятельства, ссылки на освобождение от административной ответственности за совершение административного правонарушения <...> 2010 года (решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> года, оставленное без изменений решением судьи Ленинградского областного суда от <...> года), и на недопустимость учета постановления мирового судьи судебного участка N <...> Ленинградской области от <...> о привлечении к административной ответственности по <...> КоАП РФ за совершение административного правонарушения <...> при определении наличия правовых оснований для применения ст. 4.3 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку не влияют на правильность установления судьей наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Иные доводы также не влияют на правильность выводов суда о виновности Г. в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Г. оставить без изменений, а жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018