| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. N 7-325/2011

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год.

В жалобе Н. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, неверную квалификацию его действий, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не дал правовой оценки действий потерпевшей. Полагает, что по данному материалу должна быть проведена автотехническая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой должны быть поставлены вопросы о соответствии Правилам дорожного движения РФ действий водителя и пешехода, поскольку при осмотре его автобуса сотрудниками ГАИ не обнаружено каких-либо следов наезда или соприкосновения транспортного средства с кем-либо или с чем-либо. Постановление вынесено по истечении срока привлечения его к административной ответственности, так как ходатайство начальника ОГИБДД ОВД по Тосненскому району от <...> о продлении срока производства по делу об административном правонарушении до шести месяцев продлено не было.

В судебном заседании Н. поддерживает доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. В дополнение указывает, что объяснения потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что если бы потерпевшую переехал автобус, как она утверждает, то у нее были бы другие повреждения. При назначении наказания суд неправомерно учел отягчающее обстоятельство - совершение однородного правонарушения.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Н., прихожу к следующим выводам.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Материалами дела установлено, что <...> г. в 11 час. 10 мин. Н., управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, и двигаясь на <...> Ленинградской области, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода Б. которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Н., Д., Б., сообщением Тосненской ЦРБ о доставлении в больницу Б., актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) N <...> от <...> с заключением эксперта, о причинении Б. в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, и иными доказательствами по делу, оценка которым дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Н. квалифицированы правильно по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы Н. о неправильной квалификации его действий и необходимости назначения экспертиз для установления соответствия Правилам дорожного движения РФ действий водителя и пешехода, необоснованны, поскольку обстоятельства совершения Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлены судьей всесторонне, полно и объективно на основании доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Административное наказание назначено Н. в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы Н. о том, что судом при назначении наказания необоснованно учтено отягчающее обстоятельство - совершение однородного правонарушения, которого он не совершал, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Н. уже ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (<...> а в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения (то есть в данном случае - правонарушения в области дорожного движения), если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, является отягчающим обстоятельством.

Представленная в судебном заседании характеристика с места работы Н. не влияет на правильность выводов суда о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания. Остальные доводы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Н. оставить без изменений, а жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018