| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. по делу N 22-7110

 

Судья Барабанова С.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Шараповой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шумовской Ю.В., кассационные жалобы осужденного Ф. и адвоката Глущенко М.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 г., которым

Ф., ранее не судим

- осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Разрешен вопрос о гражданском иске. Взыскано с Ф. в пользу С. денежные средства в счет возмещения морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., мнение прокурора Потапова И.Е. поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда отменить, объяснения осужденного Ф. и адвоката Глущенко М.А. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 22 апреля 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Ф. и адвокат Глущенко М.А. считают приговор суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Анализируя показания потерпевшего С., свидетелей К. и Г., касающиеся причин ДТП, указывают о невозможности сделать однозначный вывод, как именно произошло столкновение автомашин. При этом суд необоснованно отказал в проведении автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз, в то время как допрошенный специалист подтвердил возможность установления механизма образования следов на автомобиле Ф.

Кроме этого считают, что при назначении судебно-медицинской экспертизы следователь лишил сторону защиты возможность поставить перед экспертом вопросы, чем нарушил уголовно-процессуальный закон и ограничил конституционное право Ф. на защиту.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шумовская Ю.В., не оспаривая фактических обстоятельств установленных судом, правильности квалификации действий Ф., заявляет о несогласии с приговором суда, ввиду его мягкости, незаконности и необоснованности.

Ссылается, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, а также характер и последствия совершенного преступления

При этом, указывает, что Ф. никаких мер к возмещению причиненного вреда не принял, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, а также ранее осужденный Ф. неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

По смыслу закона участники прений, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, излагают суду свою позицию по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, наступившим последствиям, юридической оценке содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельствах, о мере наказания либо об оправдании подсудимого, о прекращении производства по делу, о судьбе гражданского иска.

При этом, согласно ст. 259 ч. 3 п. 14 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступления сторон в судебных прениях. Эти сведения должны быть изложены в протоколе с максимально возможной полнотой и приближенностью к тому, как они прозвучали в ходе судебного заседания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что при составлении протокола судебного заседания от 11 февраля 2011 г. допущена небрежность, которая лишает кассационную инстанцию возможность проверить обоснованность приговора суда.

Как видно из протокола судебного заседания от 11 февраля 2011 г., адвокату Глущенко было предоставлено слово для выступления в судебных прениях.

Однако в протоколе отсутствует речь защитника Глущенко, изложенная им в судебных прениях.

Указанная неполнота протокола судебного заседания, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения и направление дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, но и дать оценку доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Вместе с тем, судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 г. в отношении Ф. отменить.

Уголовное дело направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Ф. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично, кассационное представление оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018