| Главная | Контакты | Купить сайт |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 г. по делу N 33-4595

 

Судья Никитина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А.,

судей Валуевой Л.Б., Хрусталевой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2011 года дело по кассационным жалобам ООО "О3" и В.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми 15 декабря 2010 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "О3" в пользу В.Н. в счет возмещения морального вреда 65 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к Г., В.Н. отказать. ООО "О3" в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "О3", Г., ООО "О2" о возмещении морального вреда. Указала, что 23.10.2009 года в 00.15 по ул. <...>, в направлении ул. <...> двигался а/м /марка/ гос. номер <...> под управлением водителя Г., работающего в ООО "О3" ведущим специалистом. Водитель Г. допустил наезд на пешехода В., переходившего проезжую часть. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. По факту данного ДТП заведен материал проверки КУСП N 38608 от 23.10.2009 года. Автомобиль /марка/ государственный номер <...> по договору лизинга N 4065/2009 от 17.09.2009 года находится в аренде ООО "О3", собственник - ООО "О2".

Истец является женой (вдовой) погибшего в вышеуказанном ДТП пешехода В. Смерть мужа явилась глубоким потрясением и невосполнимой утратой для истца. Сейчас, чтобы оставаться в работоспособном состоянии, истец постоянно пьет успокаивающие препараты, капли от боли в сердце.

Истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец отказалась от исковых требований к ООО "О2" отказ принят судом.

В судебном заседании истец В.Н. на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает.

Ответчик - ООО "О3" исковые требования не признает, на встречных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Г. иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица В.Н., т.к. не согласна с решением о возмещении морального вреда.

ООО "О3" в кассационной жалобе также не согласно с решением, просят его отменить. Указали, что при определении размера компенсации морального вреда, суд не учел фактические обстоятельства дела: переход потерпевшего проезжей части в неустановленном месте, то есть нарушение п. 4.3. Правил дорожного движения; алкогольное опьянение средней тяжести В. Также суд не учел, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности, Г. в момент ДТП не выполнял трудовые функции по заданию работодателя, а использовал транспортное средство в личных целях. Суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, посчитав, что обязательства по возмещению вреда являются личными и не могут быть исполнены за счет наследственного имущества по основаниям, предусмотренным ст. 1175 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ определен круг юридических лиц и граждан, являющихся владельцами источника повышенной опасности, к которым относятся не только титульные собственники, но и владеющие источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо у которых источник повышенной опасности находится на ином законном основании (аренда, доверенность и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2009 года в 00 часов 15 минут водитель Г., управляя автомобилем /марка/ госномер <...>, принадлежащим ООО "О3", двигаясь по <...> со стороны кругового движения ул. <...> в направлении микрорайона <...>, допустил наезд на пешехода В., который перебегал проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля Г., в не установленном для перехода месте. В результате травм, полученных при ДТП, пешеход В. скончался. Истец В.Н. является супругой погибшего.

Согласно заключению эксперта N 4850 по исследованию трупа В. установлено, что погибший в момент ДТП находился в средней степени алкогольного опьянения.

Постановлением инспектора по ИАЗ первого батальона полка ДПС УВД по г. Перми в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по основаниям части 1 ст. 24 УПК РФ отказано. Установлено наличие в действиях пешехода В. нарушений требований п. 4.3. ПДД.

В ходе проведения дополнительной проверки по факту наезда на пешехода В. было проведено автотехническое исследование, согласно выводам которого водитель Г. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода В. путем торможения. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 37, 38).

Как установлено судом, 01.12.2008 года между ООО "О3" и Г. был заключен трудовой договор, согласно которому Г. был принят на работу на /должность/ (л.д. 66).

Учитывая вышеизложенное, что в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Г. было отказано, причиной ДТП явилось нарушение п. 4.3. ПДД пешеходом В., а также то, что виновные действия потерпевшего являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, суд посчитал возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., суд первой инстанции учитывал переживания истца по поводу утраты близкого человека, а также факт наличия вины погибшего в дорожно-транспортном происшествии. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно исходил из принципа разумности и справедливости.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства /марка/ в момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "О3" по договору лизинга с собственником автомобиля ООО "О2". Данное обстоятельство подтверждено документами имеющимися в деле, договором лизинга, актом приема автомобиля, страховым полисом ОСАГО, где страхователем указано ООО "О3". Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что водитель Г., работник ответчика, управлял автомобилем принадлежащим ООО "О3" на основании доверенности на управление (пользование) автомобилем, при этом владельцем автомобиля, согласно представленным суду документам, являлось ООО "О3". На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка/ не был угнан, им пользовался ответчик Г. При таких обстоятельствах суд правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчика - ООО "О3".

Ответчик - ООО "О3" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к В.Н. о взыскании убытков, понесенных ООО вследствие причиненных автомобилю /марка/ повреждений в дорожно-транспортном происшествии 23.10.2009 г. на <...>. Указали, что причиной ДТП явилось нарушение п. 4.3. Правил дорожного движения пешеходом В. Транспортное средство ООО "О3" было повреждено, имело повреждения, не совместимые с дальнейшей эксплуатацией и использованием транспортного средства в соответствии с его назначением. В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации транспортного средства, учитывая, что ООО "О3" оказывает экспедиционные услуги, услуги по доставке сотрудников к месту работы, ООО "О3" вынуждено было заключить с ООО "О1" договор N 48 от 01.11.2009 г., по которому истец уплатил денежную сумму в размере 198 000,00 рублей, кроме того, истец вынужден был оплачивать услуги автостоянки в размере 9 500,00 рублей. Всего истец вынужден был понести расходы в связи с повреждением транспортного средства в размере 207 500,00 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1110 ГК РФ, ООО "О3" просит взыскать с В.Н., наследника погибшего В., сумму в возмещение убытков в размере 207 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумму гос. пошлины в размере 5 275 рублей, всего 217 775 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО "О3" встречных исковых требований. Как установлено судебной коллегией, ООО "О3" не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями, причиненными действиями погибшего В. в дорожно-транспортном происшествии автомобилю /марка/ принадлежащему ООО, и расходами, понесенными ООО "О3" в размере 207 500 руб.

Наличие договорных отношений по перевозке сотрудников к месту работы с ООО "О1", оплата указанных услуг в размере 198 000 руб., а также наличие квитанции об оплате автостоянки автомобиля в сумме 9 500 руб. сами по себе не служат доказательством несения данных убытков по вине погибшего.

Согласно материалам дела Г. по доверенности управлявший и пользовавшийся автомобилем /марка/ не был наделен обязанностью по оказанию экспедиционных услуг, по доставке сотрудников к месту работы. В трудовом договоре Г., должностной инструкции специалиста отдела продаж также данная функция отсутствует. Каких-либо иных доказательств, подтверждавших, что работник ООО Г., управляя автомобилем /марка/, до 23.10.2009 года выполнял работу по предоставлению экспедиционных услуг, доставке сотрудников к месту работы, суду не представлено. Также не представлены ООО "О3" доказательства, подтверждающие конкретный объем указанных экспедиционных услуг, их расчетную стоимость.

ООО "О3" являясь владельцем автомобиля /марка/ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответчиком не представлено доказательств несения расходов по оплате автостоянки автомобиля /марка/ именно в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 23.10.2009 года. Как владелец автомобиля, ООО "О3" не представило доказательств того, что ранее не несло расходов на оплату стоянки автомобиля. Также не представлено доказательств, что у ООО не было возможности воспользоваться бесплатной стоянкой предприятия, если таковая у ООО "О3" имелась. Кроме того, поврежденный автомобиль не был восстановлен в разумный срок, также не по вине погибшего. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО "О3" следует отказать.

Доводы кассационной жалобы истца В.Н. о незаконности решения суда не основаны на требованиях закона и не влекут отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы ООО "О3" о том, что ООО не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не являлось владельцем автомобиля /марка/ на момент ДТП, а также довод о завышенном размере взысканного морального вреда, были исследованы судом первой инстанции, данным доводам дана правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Доводы жалобы о том, что судом неправильно отказано в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с тем, что имущественные обязанности из причинения вреда не связаны непосредственно с личностью наследодателя, и что обязательства по возмещению причиненного вреда могут входить в состав наследственных прав и обязанностей, наследственного имущества, был рассмотрен судебной коллегией. Судебная коллегия считает, что суд ошибочно указал, что ответчица В.Н., как наследник погибшего, не может нести имущественную ответственность в связи с причинением убытков ООО "О3" действиями В. (наследодателя), так как причинение вреда имуществу ООО является обязанностью, неразрывно связанной с личностью погибшего. Данный вывод суда следует признать неправильным, не основанным на требованиях закона. Но неправильное указание суда на отсутствие обязанности наследника В.Н. по возмещении убытков, причиненных ООО "О3" действиями наследодателя В., не привело к принятию незаконного решения, в связи с чем не может служить основанием к его отмене.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводы суда они не опровергают, поэтому отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационные жалобы ООО "О3", В.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 






Яндекс цитирования


Наши услуги:
Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; экспертиза технического состояния транспортных средств и деталей транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия; проведение автотехнических исследований; определение стоимости ремонта транспортных средств; определение утраты товарной стоимости транспортных средств; возмещение материального ущерба при ДТП; обжалование постановления о привлечении в качестве виновника ДТП; взыскание материального ущерба (в т.ч. вреда здоровью) с виновника ДТП сверх страхового возмещения; возмещение морального вреда; консультирование по вопросам организации и проведения экспертизы, применения результатов исследований для защиты прав наших клиентов.

© www.ДТП-экспертиза.рф, 2011 - 2018